Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2020 г.
по делу No А51-9725/2020 (Atlas Marine Co. Ltd. v ООО «ПримПортСервис»)
Факты: компания Atlas Marine Co. Ltd. действовала в качестве посредника при осуществлении подрядчиками судовых ремонтных работ, поставок судового снабжения, продуктов питания и судовых запчастей, а также при бункеровке горюче-смазочными материалами (ГСМ) по агентскому соглашению с ООО «ПримПортСервис». Atlas Marine Co. Ltd. оказывала услуги по ремонту транспортного рефрижераторного судна «Один», судовладельцем которого являлось ООО «ПримПортСервис», и по поставке судового снабжения. Указанные обстоятельства подтверждались подписанными актами выполненных работ, на основании которых были выставлены счета. Судовладелец в установленные соглашениями сроки оплату в полном объеме не произвел. Между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность составила 671 413,28 долл. США.
В последующем стороны заключили еще одно агентское соглашение и дополнительное соглашение к нему, в котором согласовали сумму долга в 671 413,28 долл. США, которую ООО «ПримПортСервис» обязалось погасить Atlas Marine Co. Ltd.
Поскольку оплата так и не была произведена, компания Atlas Marine Co. Ltd. обратилась в суд. ООО «ПримПортСервис» утверждало, что пропущен срок исковой давности, дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, агентские соглашения тоже подписаны неуполномоченным лицом – капитаном судна.
Решение суда: Арбитражный суд Приморского края отклонил все доводы ООО «ПримПорт- Сервис» и взыскал в пользу Atlas Marine Co. Ltd. сумму задолженности, санкции и госпошлину (всего в рублях более 56 млн).
Суд указал, что исковую давность надлежит исчислять с момента заключения агентского со- глашения и дополнения к нему в 2018 г. (где была согласована сумма задолженности), а не исходя из ранее заключенных агентских соглашений (в 2015 и 2016 гг.) или акта сверки (2017 г.). Суд пришел к выводу, что применятся трехгодичный срок исковой давности.
Довод о том, что дополнительное соглашение с согласованной суммой задолженности подписано неуполномоченным лицом, суд отклонил, так как последнее было заверено печатью ответчика, об утрате которой последний не заявлял. Также довод ООО «ПримПорт- Сервис» о том, что все агентские соглашения и приложения к ним подписаны с его стороны не уполномоченными на то лицами, суд также отклонил, поскольку документы были подписаны капитаном судна, полномочия которого явствовали из обстановки.
Комментарий: данное дело представляется примером категории дел, которыми загружена судебная система. Примечательно, что в развитых правопорядках, например в США, за такие возражения в отзыве на иск (frivolous defenses) юристов могут оштрафовать и даже отстранить от практики.
Вероятно, ООО «ПримПортСервис» заявляло и иные доводы для обоснования того, почему не стоит оплачивать ремонт транспортного рефрижераторного судна «Один». Можно предположить, что такие доводы были еще более одиозными, нежели довод о полномочиях на подписание агентских соглашений, ведь суд ограничился их крайне лаконичной оценкой и указал (дословно, sic!): «Иные доводы не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора». ■
Журнал «Морское право» 1/2021 стр. 37
16.02.2021