Комментарий к судебным актам по делу No А51-9022/2020 (ООО «Феско Сервис» v ООО «Аверс»)
Факты: 26 февраля 2019 г. между ООО «Тигр-Ойл» (Принципал) и ООО «Аверс» (Агент) было заключено агентское соглашение, по которому Принципал поручил Агенту выполнение работ по обслуживанию судов Принципала в определенных морских портах, в том числе по обеспечению судов свежей водой (далее – Агентское соглашение).
По условиям Агентского соглашения Агент действует от своего имени и за счет Принципала. Агент совершает действия по просьбе капитана или Принципала, в каждом случае оговаривая стоимость.
Во исполнение указанного соглашения 22 мая 2019 г. ООО «Аверс» (Заказчик, Ответчик) заключило с ООО «Феско Сервис» (Исполнитель, Истец) генеральный договор на стоянку, ремонт и обслуживание судов, включая бункеровку судов пресной водой (далее – Генеральный договор).
По условиям Генерального договора Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) на основании заявок Заказчика. Конкретный перечень работ (услуг) и сроки их выполнения (оказания) согласуются сторонами в заявках. Исполнитель обязуется рассматривать каждую заявку и направлять Заказчику подтверждение ее принятия в работу или отказ от выполнения работ (оказания услуг).
По окончании выполнения работ (оказания услуг) по Генеральному договору сторонами подписывается приемо-сдаточный акт.
Заказчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате работ (услуг) по Генеральному договору, но не оплатил один из выставленных Исполнителем счетов за оказание услуг по бункеровке пресной воды на т/х «Тигр-1» в объеме 175 м3 на сумму 41 225,10 руб.
Претензия Исполнителя по оплате указанной суммы, которая была получена Заказчиком, осталась без удовлетворения, в связи с чем Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием к Заказчику о взыскании с него задолженности за оказанные услуги в размере 41 225,10 руб.
В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 9 сентября 2019 г. No 0Ф00-001249, подписанный представителем Истца и капитаном т/х «Тигр-1», скрепленный печатью судна, в котором Ответчик был указан в качестве заказчика.
Возражая против требований Истца, Ответчик указал, что он спорную услугу не заказывал и не принимал: в рамках Генерального договора им не подавалась заявка на оказание соответствующей услуги, и на представленном Истцом акте приема-передачи отсутствуют его подпись и печать.
Судебные акты: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая Истцу во взыскании стоимости услуг по бункеровке воды на т/х «Тигр-1», Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что Ответчик не обязан осуществлять оплату услуг, на оказание которых он не подавал заявку и которые он не принимал.
Суд указал, что Истец не представил доказательств, подтверждающих направление Ответчиком в адрес Истца заявки на оказание соответствующих услуг и принятие Истцом заявки в работу, в нарушение правил Генерального договора.
Истец ссылался на то, что надлежащим доказательством является акт приема-передачи от 9 сентября 2019 г. No 0Ф00-001249, поскольку во всех приемо-сдаточных актах по Генеральному договору в качестве заказчика указывался Ответчик, а при приемке проставлялись печать обслуживаемого судна и подпись капитана.
Суд отклонил данный довод Истца, указав, что все имеющиеся в материалах дела акты, кроме спорного, подписывались Ответчиком, а печать судна подтверждает приемку оказанных услуг капитаном судна, но не Ответчиком.
При этом суд указал, что капитан судна действовал в рамках предоставленных ему ст. 71 КТМ РФ полномочий как представитель третьего лица – ООО «Тигр-Ойл» (Принципала), которому судно принадлежит на праве собственности.
Генеральный договор был квалифицирован судом как двусторонняя сделка между ООО «Аверс» (Заказчик) и ООО «Феско Сервис» (Исполнитель) с согласованным порядком взаимодействия сторон в процессе исполнения договора.
В связи с этим, руководствуясь п. 3 ст. 308 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действия Истца по бункеровке т/х «Тигр-1» не могут квалифицироваться как совершенные в рамках Генерального договора, так как Истец не вправе был принимать и выполнять заявки от третьего лица, не являющегося стороной договора, поскольку такой порядок не согласован сторонами.
В заключение суд указал, что факт оказания услуг судну т/х «Тигр-1», который подтверждается актом приема-передачи 9 сентября 2019 г. No 0Ф00-001249, может создавать обязательство для получившего услугу лица – ООО «Тигр-Ойл» (Принципала).
Суд также отклонил довод Истца о возможности Ответчика (Агента) взыскать спорную сумму в порядке регресса с Принципала, поскольку факт существования агентских правоотношений между Ответчиком и третьим лицом не изменяет порядок исполнения Генерального договора и сам по себе не создает у Ответчика обязательство по оплате спорных услуг.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд еще более четко выразил позицию, что спорные правоотношения сложились между Истцом и ООО «Тигр-Ойл» (Принципалом), а Ответчик их участником не является.
Из мотивировочной части апелляционного решения проясняется, что заявка на бункеровку спорного объема воды была подана капитаном т/х «Тигр-1» напрямую в адрес Исполнителя (Истца). При этом суд отметил, что Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся факте заказа капитаном судна дополнительной услуги, а также что отсутствуют доказательства согласования соответствующей заявки с Ответчиком для целей ее исполнения в рамках Генерального договора.
Кроме того, суд отклонил ссылку Истца на за- явку Ответчика от 12 июля 2019 г. о бункеровке т/х «Тигр-1» водой в объеме 150 м3 и приемку по данной заявке воды в объеме 200 м3, указав, что рассматриваемый спор возник относительно бункеровки в объеме 175 м3 по акту от 9 сентября 2019 г. No 0Ф00-001249, и бункеровка в ином объеме по другим заявкам не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может свидетельствовать о приемке Ответчиком воды в спорном объеме.
Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, Арбитражный суд Дальневосточного округа в мотивировочной части решения повторил доводы нижестоящих судов.
Комментарий: решение судов по данному спору представляется правильным.
Ответчик (Заказчик, Агент) не вступал в правоотношения с Истцом (Исполнителем) по поводу спорных 175 м3 воды.
Исходя из материалов дела, Генеральный договор, на исполнение которого в обоснование своих требований ссылается Истец, носит рамочный характер. По его условиям Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) на основании заявок Заказчика, в которых сторонами согласуется конкретный перечень работ (услуг) и сроки их выполнения (оказания). Данные условия представляются существенными.
Более того, согласно Генеральному договору Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ (оказания услуг), запрашиваемых Заказчиком. Из положений Генерального договора, приведенных в судебных решениях, не следует, что указанное право Исполнителя связано с какими-либо условиями.
Следовательно, есть основания полагать, что Генеральный договор является организационным и сам по себе не предполагает имущественных предоставлений. Для возникновения между сторонами прав и обязанностей, связанных с имущественными предоставлениями, требовались подача Заказчиком заявки, содержащей недостающие существенные условия (оферта согласно ст. 435 ГК РФ), и ее принятие Исполнителем (акцепт по ст. 438 ГК РФ), от чего он мог и отказаться, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). То есть по каждой заявке между сторонами заключался отдельный договор (ст. 432 ГК РФ).
Как следует из судебных решений, Ответчик (Заказчик, Агент) не подавал заявку на бункеровку спорного объема воды. Капитан т/х «Тигр-1», подавший заявку, в силу закона является представителем судовладельца ООО «Тигр-Ойл» (Принципала), а не Агента (ст. 71 КТМ РФ). Генеральный договор не предусматривает возможность подачи заявки третьим лицом, т.е. также не закрепляет полномочия капитана как представителя Заказчика. Следовательно, Ответчик (Заказчик, Агент) не заключал с Истцом (Исполнителем) договор на бункеровку судна спорными 175 м3 воды.
Связанные с соответствующей бункеровкой обязанности не могли быть возложены на Ответчика в качестве агента по соглашению между Истцом и Принципалом (или каким-либо иным лицом).
Общим для обязательственных отношений является принцип относительности, в силу которого обязательство связывает только его стороны. Из данного принципа следует важное правило, на которое справедливо сослались суды: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Агентское соглашение, заключенное между ООО «Тигр-Ойл» (Принципалом) и ООО «Аверс» (Агентом), является договором морского агентирования (ст. 232 КТМ РФ).
Агент не является исключением из общего правила, закрепленного в п. 3 ст. 308 ГК РФ. То есть, если по отношению к обязательству агент является третьим лицом, стороны обязательства не могут возложить на него какие-либо обязанности.
Обособленность фигур агента и принципала следует и из специального закона. При обратной ситуации совершения агентом сделки от своего имени права и обязанности возникают у агента, а не у принципала (абзац второй п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Подтверждение находится также в судебной практике. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 марта 2014 г. No 16719/13 по делу No А56-34466/2012, агент-грузоотправитель, не являющийся стороной договора поставки, признается ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за недопоставку товара, даже если в силу агентского договора и обязательного для агента и сторон договора поставки локального акта агент является ответственным за качество и количество поставляемого лицом товара. Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. No 81) агент может обратиться с иском к контрагентам принципала только в случае, если принципал уступит ему свое право требования (совершит цессию).
Таким образом, суды приняли правильное решение, поскольку денежные средства по договору, стороной которого ответчик не является, не могут быть с него взысканы. При этом представляет интерес аргумент Истца, что полномочия капитана т/х «Тигр-1» в качестве представителя Ответчика явствовали из обстановки (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Данный аргумент был заявлен Истцом только в кассационной жалобе и не был рассмотрен судом в связи с ограничениями полномочий суда кассационной инстанции согласно гл. 35 АПК РФ.
Истец указывал, что полномочия капитана явствовали из обстановки с учетом сложившегося порядка приемки выполненных работ в рамках Генерального договора. Схожий аргумент Истца, заявленный в суде первой инстанции, был отклонен в связи с его несоответствием материалам дела. Ссылка Истца на явствующие из обстановки полномочия капитана, основанная на порядке приемки, представляется в любом случае неверной. Первоочередное значение имеет вопрос о полномочиях капитана на подачу заявки (заключение договора) на бункеровку спорного объема воды, а не на приемку оказанных услуг. Разрешение вопроса, от имени кого действовал капитан при подаче заявки, позволит понять, кто вступил в правоотношение с Исполнителем и, следовательно, кто обязан оплатить соответствующую услугу.
По условиям Генерального договора стороны согласовали специальную форму для заявок, хотя предусмотрели возможность их подачи и в ином виде с содержанием аналогичных сведений. У Истца было бы больше оснований утверждать, что полномочия капитана явствовали из обстановки, если бы капитан судна подал заявку строго по специальной форме. Но судебные акты не содержат информацию о форме заявки, которая была подана капитаном, а сам Истец не ссылался на нее для обоснования своих требований.
Доказывание полномочий капитана на совершение действий в качестве представителя агента также осложняется его законными полномочиями как представителя судовладельца (ст. 71 КТМ РФ) и тем, что самостоятельное заключение капитаном договора на обслуживание судна в порту не является экстраординарным явлением. Более того, данный аргумент подходит для подтверждения выбора Агента в качестве надлежащего ответчика только в случае, если суд признает, что Агент своими действиями способствовал созданию обстановки, из которой явствовали полномочия капитана судна. Обстоятельства дела противоречат такому признанию. Это представлялось бы неоднозначным даже в случае направления капитаном заявки по специальной форме, предусмотренной Генеральным договором.
Соответственно, рассмотренный аргумент Истца достоин внимания, но неэффективен с точки зрения защиты его интересов в настоящем деле.
Теперь рассмотрим оговорку судов о неуведомлении Ответчика о спорном заказе и об отсутствии согласования соответствующего заказа с ним.
Эта оговорка представляется неуместной. Указанные факты могли повлиять только на внутренние отношения между Принципалом и Агентом (Ответчиком). Но они не повлекли бы перемену лиц в договоре между судовладельцем (Принципалом) и Исполнителем (Истцом).
Более того, указанные факты могли повлиять на внутренние отношения Принципала и Агента только в том случае, например, если бы Агент был обязан обеспечить бункеровку воды в определенном месячном объеме. В таком ситуации уведомление или согласование со стороны Принципала могло бы служить основанием для снижения заказываемого Агентом объема воды. Однако по условиям Агентского соглашения Агент был обязан действовать по отдельным просьбам капитана или Принципала. То есть в случае самостоятельного заключения договора, они могли бы просто не направлять соответствующую просьбу Агенту.
Таким образом, данная оговорка не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора. ■
Александр Матвеев,
РШЧП, Москва
Журнал «Морское право» 4/2021 стр. 38–41
02.10.2021