Арест судна по морскому требованию в украинской юрисдикции: обзор практики за 2020 г.

Арест судна – один из самых эффективных инструментов обеспечения морских требований во всех юрисдикциях. Арест судна всегда способствует тому, чтобы судовладелец принимал меры по удовлетворению морских требований, чтобы избежать дополнительных финансовых затрат. Украинская юрисдикция не является исключением, и арест судна является одним из самых действенных способов возмещения бункерных долгов, задолженности по фрахту, а также по договорам перевозки, спорам о праве собственности на судно, страховых выплат, претензий государственных органов.

Компания “Black Sea Law Company” ежегодно готовит анализ практики ареста судов в украинской юрисдикции, и 2020 год не стал исключением.

Согласно анализу процедур ареста судов в различных юрисдикциях, включая Сингапур,

Китай, Турцию, Германию, Италию и т.д., украинская юрисдикция имеет относительно простой процессуальный порядок и удобна для ареста судна или освобождения судна из-под ареста.

16 мая 2012 г. Украина ратифицировала Международную конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.). Гражданский процессуальный и Хозяйственный процессуальный кодексы Украины регулируют процедуру ареста судна для обеспечения морского требования. В 2018 г. в процессуальное законодательство были внесены изменения. Общая практика арестов судов стала более стабильной, а изменения в процессуальном законодательстве ускорили процедуру ареста судов.

Одним из преимуществ ареста судна в Украине является право обратиться в суд с соответствующим заявлением тогда, когда судно только идет в украинский порт. Безусловно, это позволяет выиграть время.

По официальным данным, подавляющее большинство случаев ареста судов связано с претензиями по договорам перевозки, бункерным долгам, агентским услугам и т.д. В коммерческих делах арест судна встречается чаще, чем в гражданских делах. Необходимо также выделить отдельно претензии государственных органов (например, экологической инспекции), хотя такие дела тоже будут рассматриваться в хозяйственных судах. Трудовые споры (например, о заработной плате моряков) или дела о компенсациях морякам рассматриваются гражданскими судами. В Украине нет отдельного специализированного «морского» суда, и арест судна рассматривается соответствующим судом по месту нахождения порта.

Согласно нашему анализу, в 2018–2020 гг. было 36 гражданских дел и 75 коммерческих дел – всего 111 дел. Из них в 48 делах суд наложил арест на судно и отказал в 39. Кроме того, в 24 случаях суд вернул заявление по процессуальным причинам.

Основания по которым украинские суды отказывают в аресте судна:

• не предоставляется информация о размере морского требования;

• нет доказательств местонахождение судна;

• нет доказательств того, что судно может покинуть порт;

• нет доказательств того, что судовладелец избегает ответственности по морскому требованию;

• не подтверждается тот факт, что арест судна является единственным эффективным способом обеспечения исполнения решения суда;

• документы предоставляются без перевода;

• не уплачивается судебный сбор;

• отсутствуют информация и доказательства стоимости судна;

• претензия не является морским требованием в соответствии с Конвенцией;

• отсутствует доверенность у адвоката;

• не предоставляется четкая информация о компании судовладельца.

Как правило, суд может указать несколько вышеупомянутых причин.

Согласно украинскому законодательству размер обеспечения должен быть пропорциональным сумме иска. Однако «принцип пропорциональности» не применяется к процедуре ареста судна. Это положение в процессуальном законодательстве означает, что даже тот факт, что судно стоит больше суммы морского требования (например, претензии по заработной плате), не является препятствием для ареста судна по морскому требованию.

В 2018–2020 гг. было несколько случаев, когда суд отказывал в аресте судна или возвращал заявление по причинам, которые противоречат действующему законодательству. Однако эта тенденция ежегодно меняется в положительную сторону.

Банковская гарантия, депозит и гарантийное письмо P&I клуба

В украинской юрисдикции в 2020 г. заслуживает внимания вопрос использования гарантийного письма P&I клуба в качестве обеспечения морских требований.

Должник может обратиться в суд с заявлением об изменении способа обеспечения. Как правило, банковская гарантия может быть использована как замена ареста. Однако суды отдают предпочтение банковским гарантиям, выданным украинскими банками.

Возможность использования гарантийного письма клуба взаимного страхования, выданного в соответствии с требованиями законодательства Украины, была отражена в решении Хозяйственного суда Одесской области от 15 мая 2020 г., где гарантийное письмо (letter of undertaking (LOU)) P&I клуба, впервые в украинской практике было признано финансовой гарантией против требований Государственной экологической инспекции. Апелляционный хозяйственный̆ суд отклонил апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции и оставил без изменений решение суда первой инстанции. Это решение является более чем важным, поскольку ранее украинские суды принимали только депозит и банковскую гарантию.

Мы можем сделать вывод, что, несмотря на многочисленные кейсы, когда суд «незаконно» отказывает в аресте судна или имеет место неправомерный арест, практика ареста судов в украинской юрисдикции меняется в положительном направлении с каждым годом.

Евгений Сукачев,

основатель юридической фирмы BLACK SEA LAW COMPANY (Одесса, Украина)

Маргарита Бендюга,

старший юрист юридической фирмы BLACK SEA LAW COMPANY (Одесса, Украина)

Журнал «Морское право» 2/2021 стр. 85–86

12.04.2021

Добавить комментарий