Herculito Maritime Ltd. and others v Gunvor International BV and others (m/v “Polar”), [2020] EWHC 3318 (Comm)
Суд решил, что грузовладелец по условиям коносамента был обязан внести взнос по общей аварии в связи с выплатой выкупа пиратам. При этом в чартере было условие, что судовладелец должен обращаться в таких случаях только к страховщику, но данные условия, по мнению суда, не были инкорпорированы в коносамент.
Факты: в октябре 2010 г., при переходе из г. Санкт-Петербурга в Сингапур, судно “Polar” было захвачено сомалийскими пиратами в Аденском заливе. В августе 2011 г. пиратам был выплачен выкуп в размере 7,7 млн долл. США, и судно было освобождено. При захвате была объявлена общая авария, страховщик груза предоставил гарантию (GA guarantee), грузовладелец предоставил бонд (GA bond), и в итоге была оформлена диспаша, по которой около 5 млн долл. США должен был уплатить владелец груза. Судовладельцы обратились в арбитраж с требованием о взыскании данной суммы.
Чартер был составлен на основе формы BPVOY4 и содержал оговорки о военных рисках (War Risks Clauses) и об Аденском заливе, согласно которым дополнительная страховая премия за покрытие от похищения и выкупа в размере 40 000 долл. США была за счет фрахтователя. Судовладелец, в свою очередь, обязался при наступлении убытков, покрытых таким страхованием, обращаться только к страховщику («эксклюзивный страховой фонд»). В коносаменте была общая оговорка об инкорпорировании условий чартера (all terms and conditions, liberties and exceptions).
Арбитры должны были решить, исключал ли коносамент ответственность его держателя в отношении взносов по общей аварии, если коносамент включал положения об «эксклюзивном страховом фонде» из чартера. Арбитры решили дело в пользу грузовладельца. Судовладелец обжаловал решение арбитров в суде.
Судебный акт: для решения дела суду необходимо было установить, были ли оговорки чартера о военных рисках и об Аденском заливе инкорпорированы в коносамент.
Суд решил, что даже если оговорки и были инкорпорированы, по их смыслу обязанность фрахтователя по уплате страховых премий не перекладывалась на держателя коносамента. Это соответствует общему правилу, согласно которому при инкорпорировании условий из чартера в коносамент отсутствует презумпция того, что суд будет заменять обязанных сторон в тексте. То есть, если условия чартера устанавливают ответственность фрахтователя по уплате определенных сумм или совершению действий, то после инкорпорирования этих условий в коносамент, обязанным по-прежнему останется фрахтователь. Судовладелец не сможет предъявить требования к держателю коносамента на основе таких инкорпорированных условий. Для смены обязанной стороны нужны ясные формулировки.
В качестве дополнительного аргумента суд указал, что даже если инкорпорированные оговорки в данном случае возлагали ответственность за уплату страховых премий на держателя коносамента, то было совершенно неясным, как распределять такую ответственность в случае выдачи нескольких коносаментов разным держателям.
Суд согласился с выводом арбитров, что по смыслу оговорок чартера судовладелец и фрахтователь договорились об уплате фрахтователем дополнительной страховой премии, взамен чего судовладелец согласился обращаться только к страховщикам в случае возникновения застрахованного убытка, включая требование касательно взносов по общей аварии. В противном случае фрахтователю было бы невыгодно соглашаться на уплату дополнительных премий. Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемые оговорки не возлагали на держателя коносамента обязанность по уплате дополнительных страховых премий, соглашение между судовладельцем и фрахтователем о порядке обращения к страховщику не распространялось на коносамент и его держателя. В итоге коносамент не исключил ответственность держателя за внесение взносов по общей аварии или по любым иным потерям или убыткам, покрытым дополнительным страхованием.
Суд отменил решение арбитров [1].
Комментарий: данное дело примечательно тем, что в нем суд впервые рассмотрел вопрос включения военных и иных подобных оговорок в коносамент, а также применение положений о страховании из чартеров к отношениям с владельцами коносаментов касательно требований из общих аварий. При этом стоит отметить, что суд применил стандартный подход к инкорпорированию.
Судовладельцам может быть рекомендовано обратить внимание на формулировки положений в чартерах и коносаментах с тем, чтобы исключить возможные расхождения в толковании их применимости или неприменимости к держателям коносаментов. Так, прямое указание в чартере, что, несмотря на все иные положения, грузовладелец или держатель коносамента является ответственным по требованиям о внесении взносов по общей аварии, могло предотвратить данный спор. ■
[1] Текст решения доступен здесь: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2020/3318.html.
Журнал «Морское право» 1/2020–2021 стр. 89–90
27.02.2021