Факты: судно “Adamastos” принадлежало компании “Adamastos Shipping”, а оператором выступала “Phoenix Shipping”. Обе компании контролировались братьями Гурдомихалис. Судно было сдано в тайм-чартер компании “Pacific Gulf”. После того как корабль сел на мель в Бразилии, “Phoenix” бросила его вместе с грузом. Последовавший спор завершился решением английского арбитража против собственника судна, “Adamastos”, в пользу фрахтователя, “Pacific Gulf”.
После неудачных попыток исполнить решение против недокапитализированного собственника фрахтователи арестовали другое судно под контролем братьев Гурдомихалис (M/V “Vigorous”) в штате Орегон. Фрахтователи утверждали, что зарегистрированный собственник этого судна (“Vigorous Shipping”), его 100%-ная материнская компания (“Blue Wall”), его оператор Phoenix, а также “Adamastos” являются alter ego друг друга, поскольку братья контролируют все эти компании. Ответчики предоставили обеспечение и ходатайствовали об отказе в иске в ускоренном порядке.
Несмотря на внушительный объем раскрытых доказательств (более 100 тыс. страниц и 12 допросов свидетелей), районный суд отклонил требования Pacific, основанные на теории alter ego. Pacific подала апелляцию в Девятый округ [1].
Судебный акт: Апелляционным судом Девятого округа США решение районного суда оставлено в силе.
Чтобы «проколоть корпоративную вуаль» в морском споре в Девятом округе, истец должен показать (1) полный контроль одной компании над другой, а также (2) что произойдет несправедливость, если суд признает две компании самостоятельными юридическими лицами, и (3) что контролирующая компания намеревалась совершить обман или избежать исполнения своих обязанностей (так называемый кумулятивный стандарт). Это так, несмотря на предыдущее решение Девятого округа в деле Chan v Society Expeditions, Inc., 123 F.3d 1287 (9th Cir. 1997) (далее – дело Chan), где было высказано мнение, что истцу достаточно доказать либо полный корпоративный контроль, либо обман (несправедливость) (так называемый альтернативный стандарт). Хотя некоторые окружные суды (например, во Втором округе) применяют более простой «альтернативный» стандарт, в Девятом округе истцу потребуется доказать наличие всех трех элементов, чтобы «проколоть корпоративную вуаль».
По мнению суда, фрахтователи представили недостаточно доказательств того, что компании “Adamastos”, Phoenix, “Blue Wall” и Vigorous являлись alter ego братьев Гурдомихалис. Тот факт, что другие участники и директора “Blue Wall” передали братьям почти неограниченный контроль над управлением флотом и банковскими счетами компании, не означает сам по себе, что братья полностью контролировали “Blue Wall” и ее «дочку» Vigorous.
Даже если совет директоров “Blue Wall” делегировал все управленческие и финансовые решения братьям, отсюда не следует, что компания совершила обман или действовала несправедливо в отношении третьих лиц. Сами по себе доказательства наличия общих участников, директоров, работников, адресов и страхового покрытия у компаний-ответчиков не достаточны, чтобы признать их alter ego друг друга, если истец не доказал обман или какое-либо злоупотребление. Наконец, аудит бухгалтерской отчетности ответчиков не выявил смешения денежных средств или вывода активов, несмотря на некоторые несостыковки.
Комментарий: решение в деле Vigorous проясняет стандарт, применяемый для «прокалывания корпоративной вуали» в морских спорах в Девятом округе. В нескольких более старых решениях в этом округе Суд изначально применял строгий, «кумулятивный» подход [2]. Однако в 1997 г. этот подход был подставлен под сомнение в решении по делу Chan, которое затем в течение почти 25 лет толковалось в пользу более либерального, «альтернативного» стандарта «прокалывания корпоративной вуали». Наконец, в весьма подробном решении по делу Vigorous коллегия судей Девятого округа оценила оба возможных подхода и сделала выбор в пользу более строгого, «кумулятивного» теста.
Более детальный анализ решения свидетельствует о том, что из всех существующих на данный момент в США подходов к «прокалыванию вуали» Апелляционный суд Девятого округа избрал самый строгий. Например, Апелляционный суд Пятого округа [3] также применяет «кумулятивный» стандарт, но требует доказывать лишь два элемента – полный контроль одной компании над другой и обман (несправедливость) в отношении истца [4]. После решения в деле Vigorous истцам в Девятом округе потребуется доказать дополнительный элемент – намерение контролирующей компании обмануть кредиторов или иным образом избежать исполнения своих договорных или законных обязанностей.
Весьма иронично, что выиграв сражение, американские морские юристы ответчиков тем самым отчасти проиграли войну за клиентов на мировом рынке. Новый, более строгий стандарт «прокалывания корпоративной вуали» с большой вероятностью приведет к снижению числа alter ego арестов (по крайней мере в штатах из Девятого округа), что сделает США менее привлекательной ареной для кредиторов в морских спорах.
Необходимо отметить, что это не первый случай, когда американские фирмы по морскому праву рубят сук, на котором до этого весьма комфортно сидели. Так, в известном деле Vimar Seguros y Reaseguros, S.A. v M/V Sky Reefer, 515 U.S. 528 (1995), представители перевозчика убедили Верховный суд США, что иностранные арбитражные оговорки в коносаментах не нарушают местный Закон о перевозке грузов по морю 1936 г. Такое решение привело к резкому снижению числа грузовых споров в США и лишило американские фирмы существенного объема работы, что было весьма предсказуемо. ■
[1] В Девятом округе рассматриваются дела из штатов Калифорния, Орегон, Вашингтон, Гавайи, а также из ряда заморских территорий США в Тихом океане.
[2] См, например: M/V Am. Queen v San Diego Marine Const. Corp., 708 F.2d 1483, 1489–90 (9th Cir. 1983); Kilkenny v Arco Marine Inc., 800 F.2d 853, 859 (9th Cir. 1986).
[3] Штаты Техас, Луизиана и Миссисипи.
[4] См., например, Bridas S.A.P.I.C. v Gov’t of Turkmenistan, 447 F.3d 411, 416 (5th Cir. 2006).
Журнал «Морское право» 2/2021 стр. 42–43
06.04.2021