Спор о том, кто и сколько должен платить за загрязнение акватории порта Санкт-Петербурга, продолжается. Петербургская компания отсудила у судовладельца и страховщика 58 млн руб. за загрязнение акватории порта Санкт-Петербурга бункерным топливом, но суд кассационной инстанции отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.
19 июня 2019 г. в порту Санкт-Петербурга произошел разлив бункерного топлива с иностранного судна “LOZA”. Дело не получило широкой огласки в СМИ, но в суде, как оказалось, до сих пор идут жаркие дебаты о том, сколько на самом деле стоила уборка акватории порта от мазута.
Разлив мазута произошел при бункеровке судна, о чем капитан судна сообщил портовым властям. В тот же день судно и место разлива осмотрели представители портовой администрации, а для уборки акватории судовладелец привлек ООО «Морская экология».
На девятый день после разлива администрация порта решила дополнительно привлечь своих подрядчиков по госконтракту – ООО «Контур СПб», которое приступило к работе 28 июня и чистило акваторию вплоть до сентября 2019 г.
По утверждению администрации порта, причина такой долгой уборки – неизвестность точного количества разлитого топлива, большое количество судов в акватории и сложные метеорологические условия, из-за которых уровень воды постоянно менялся и мазут оседал на стенках причалов. По мнению сотрудников порта, какая-то часть мазута могла даже осесть на дно акватории.
Впоследствии администрация порта уступила подрядчику право требования о возмещении убытков, понесенных в результате осуществления комплекса мер по уменьшению ущерба и ликвидации последствий загрязнения. Однако на стороне судовладельца и страховщика сразу же возник вопрос о разумности и обоснованности таких мер.
Ответственность судовладельца за разлив мазута была застрахована у одного из авторитетных мировых страховщиков – клуба взаимного страхования (P&I) “The Standard Club”. P&I клубы имеют высокую репутацию на рынке страхования и морских перевозок, поэтому сомнений в оплате уборки акватории страховщиком быть не могло. Но ни администрация, ни ООО «Контур СПб» решили не рисковать и сначала арестовали судно, а потом предъявили иск в суд, не дожидаясь конца очистных работ.
Судно “LOZA” все же было освобождено в июле 2019 г. в обмен на выданную клубом независимую гарантию и авансовый платеж ООО «Контур СПб» в размере 36 млн руб. Но, кажется, на этом согласие между портом и судовладельцем закончилось.
Руководствуясь мировой практикой ликвидации разливов нефти, судовладелец и страховщик привлекли независимых технических специалистов, которые следили за ходом очистных работ, а также специалиста из международной организации ITOPF (некоммерческая организация, помогающая в ликвидации разливов нефти по всему миру). Эксперт ITOPF Анжела Пинзон (PhD) специально прилетела в Россию для наблюдения за ходом очистки акватории, обсуждения технических вопросов ликвидации с ООО «Контур СПб» и ООО «Морская экология» и получения отчетов о ходе ликвидации. Судя по всему, «Морской экологии» и международному эксперту удалось найти общий язык, – расходы компании были оплачены судовладельцем и страховщиком без судебного разбирательства. А вот к ООО «Контур СПб» у эксперта ITOPF возникло много вопросов. ООО «Контур СПб» оценило стоимость своих работ в 103 млн руб., хотя в договоре с администрацией порта очистка той же территории не могла превышать 9 млн руб. Эксперт ITOPF из заявленных ООО «Контур СПб» 103 млн руб. подтвердила только 6 млн руб. и попросила представить дополнительные документы в отношении еще 20 млн руб.
ООО «Контур СПб» в судебное разбирательство также представило отчет специалиста, который посчитал, что компания применила правильные технологии и заявила даже меньше выполненных работ, чем следовало, а расчеты, за редким исключением, сделаны правильно.
Суд первой инстанции самостоятельно, не прибегая к экспертизе, сделал вывод о том, какие расходы на ликвидацию нефтеразливов можно считать разумными, а какие нет, и удовлетворил требования ООО «Контур СПб» практически в полном объеме. Решение поддержала апелляционная инстанция.
Помимо вопроса «Сколько платить?» (в законодательстве фигурирует термин «расходы на разумные меры»), в деле спорным оказался еще один вопрос: кто должен платить?
Сославшись на нормы КТМ РФ о возможности привлечь судовладельца в качестве «соответчика» по иску к страховщику, истец подал иск к судовладельцу и страховщику о взыскании с них убытков солидарно. Суды первой и апелляционной инстанций позицию истца поддержали.
21 января 2021 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, в соответствии с которым решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены и дело о признании судовладельца и страховщика солидарно ответственными за убытки, причиненные разливом бункерного топлива в морском порту Санкт-Петербурга, отправлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Суд кассационной инстанции с позицией нижестоящих инстанций относительно солидаритета не согласился, указав, что соответчик не всегда несет солидарную ответственность. Отсутствие у страховщика со страхователем солидарной ответственности в ряде случаев, отмечал еще ВС РФ. Также суд кассационной инстанции указал, что вопросы, поставленные перед судом по расходам на ликвидацию разлива нефти, требуют специальных технических знаний, и рекомендовал обсудить вопрос назначения судебной экспертизы.
На момент публикации выпуска первое заседание нового круга рассмотрения назначено на 24 февраля 2021 г. Подробнее о данном деле читайте в обзоре ниже, на с. 73–76. ■
[1] Текст мирового соглашения доступен в карточке дела No А56-73558/2020 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/8474a018-ba81-448e-9392-0265b13c7125).
Журнал «Морское право» 1/2020-2021 стр.24–25
15.02.2021