Комментарий к решению Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2022 г. No А21-12303/2021
Арбитражный суд отказал в предоставлении информации акционеру, владеющему 43% голосующих акций российского акционерного общества «Калининградский морской торговый порт», поскольку истец является резидентом Великобритании. Властями Великобритании приняты нормативные акты, позволяющие вводить ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере транспорта, а также широкого круга других лиц. Ответчик осуществляет деятельность в сфере транспорта и является оператором морского терминала, поэтому предоставление истцу документов и информации в соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах» может привести к введению новых мер ограничительного характера в отношении Порта и (или) иных лиц, о которых истец узнает из документов ответчика.
Факты
24.12.2020 ORNETO PARTNERS Limited Partnership купил акции Акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (далее – АО «КМТП») в количестве 43 000 обыкновенных голосующих акций (43% голосов). Запись о переходе прав на акции совершена 02.03.2021, что следует из выписки со счета депо.
13.08.2021 ORNETO PARTNERS Limited Partnership направил в адрес АО «КМТП» требование о предоставлении информации, которое было оставлено без удовлетворения.
ORNETO PARTNERS Limited Partnership обратился в суд с иском к АО «КМТП» об обязании предоставить ему следующую информацию:
1. Оборотно-сальдовые ведомости за 2021 год.
2. Справки о дебиторской задолженности Общества.
3. Справки о кредиторской задолженности Общества.
4. Справку, выданную налоговым органом, об открытых и закрытых банковских счетах Общества.
5. Выписки по всем банковским счетам за 2021 год.
6. Годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение по ней.
7. Договоры купли-продажи объектов недвижимости за 2021 год.
8. Договоры аренды за 2021 год.
9. Договоры аренды, исполнение по которым осуществляется в настоящий момент.
10. Договоры и односторонние сделки за 2021 год, которые являются крупными сделками и (или) сделками с заинтересованностью.
11. Договоры за 2021 год, заключенные в обеспечение обязательств (независимые гарантии, поручительства, залога и прочие).
12. Действующие договоры кредита и займа.
13. Иные договоры за 2021 год.
14. Договоры, исполнение по которым осуществляется в настоящий момент, цена которых превышает 1 000 000 руб.
15. Протоколы решений Совета директоров Общества за 2021 год.
16. Внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов.
17. Протоколы решений общего собрания акционеров Общества.
18. Заключение ревизионной комиссии (ревизора) Общества.
19. Уведомления о заключении акционерных соглашений.
20. Полные аудиторские заключения.
21. Сведения о недвижимом имуществе, которое принадлежит или принадлежало АО «КМТП» в 2021 году.
22. Информацию об основных средствах Общества по состоянию на 12.08.2021.
23. Отчеты об оценке имущества, в отношении которого Обществом в 2021 году совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
24. Списки аффилированных лиц Общества.
Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Позиция истца
В силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Акционерный закон) акционер, обладающий 43% голосующих акций, имеет право на требуемую информацию о деятельности Общества.
Позиция ответчика
Суд должен оставить иск без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как доверенность подписана лицом, не имеющим полномочий. А именно: доверенность не скреплена печатью, как требуется частью 5 ст. 61 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции
Суд отказал в иске о предоставлении информации и привел в качестве обоснования решения следующие мотивы.
В конце февраля – начале марта 2022 года Великобританией приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. В частности, 10.02.2022 были приняты поправки в “Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018”. До этого санкционный режим против Российской Федерации позволял британскому правительству вводить ограничения в отношении тех, кто напрямую вовлечен в дестабилизацию, подрыв или создание угрозы территориальной целостности, суверенитету или независимости Украины. С принятием поправок критерии определения этих лиц и предприятий были значительно расширены. Новые нормативы допускают принятие ограничений против предприятий стратегических секторов России. Согласно изменениям от 10.02.2022 к ним отнесены предприятия военного, химического направлений, транспорта, финансов и энергетики. АО «КМТП» является оператором морского терминала и осуществляет деятельность в сфере транспорта.
28.02.2022 издан Указ Президента РФ No 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». На основании этого Указа Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 No 430-р Великобритания отнесена к иностранным государствам и территориям, совершающих в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 No 351 «Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации…» установлено, что эмитенты ценных бумаг вправе отказаться от предоставления информации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если предоставление соответствующей информации приведет (может привести) к введению мер ограничительного характера в отношении эмитента и (или) иных лиц, в том числе к введению новых мер ограничительного характера в отношении лица, по которому эмитентом предоставляется инфор- мация. Действие Постановления Правительства Российской Федерации No 351 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.
Общество «Орнето», владеющее 43 000 обыкновенных акций АО «КМТП», является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании (иностранное государство и территория, совершающее в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия). Властями Великобритании приняты нормативные акты, позволяющие вводить ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере транспорта, а также широкого круга других лиц. Ответчик осуществляет деятельность в сфере транспорта и является оператором морского терминала. Следовательно, предоставление истцу документов и информации в соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах» может привести к введению дополнительных мер ограничительного характера в отношении АО «КМТП» и (или) иных лиц, о которых станет известно из документов ответчика.
Позиция суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Комментарий
Дело включено в журнал по морскому праву, поскольку Обществом, по деятельности которого иностранный акционер требовал информацию, является морской порт. Этот факт порождает вопрос об универсальности высказанной судами позиции.
Комментарий построен в форме ответов на типичные вопросы, которые обращают на себя внимание юриста.
1. Действительно ли по российскому праву акционер имеет право на тот объем информации, который истец требует в настоящем деле?
Ответ на поставленный вопрос следует искать в ст. 91 Акционерного закона. Объем предоставляемой информации зависит от количества голосующих акций, принадлежащих акционеру. Любой акционер имеет право на изучение годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения о ней, а также на изучение протоколов общих собраний, списков аффилированных лиц и заключение ревизионной комиссии (п. 1 ст. 91 Акционерного закона). Акционер, которому принадлежит более 1% голосующих акций, имеет право на информацию о сделках, на отчеты оценщиков, однако, если у него менее 25% голосующих акций, он должен указывать деловую цель, ради которой такая информация необходима. В частности, если акции будут отчуждаться или предоставляться в залог, интерес кредитора узнать о финансовом положении Общества оправдан (п. 2 ст. 91 Акционерного закона).
Общество может отказать в предоставлении информации не только, когда акционер не имеет права на информацию, но и когда информация запрашивается повторно либо размещена на сайте.
На основании ст. 91 Акционерного закона можно сделать вывод, что в данном случае акционер, владеющий 43 % голосующих акций, имеет право на информацию, которую он запросил у Общества. Сомнение вызывает его право получить информацию о банковских счетах (п. 4–5 из позиции истца).
2. Касается ли высказанная судом позиция требования любого иностранного акционера или она вызвана спецификой деятельности ответчика – операции в морском порте? Иначе говоря, универсальна ли позиция суда об отказе в предоставлении информации иностранному акционеру?
Первое впечатление таково, что решение суда не может быть универсальным для всех иностранных акционеров.
Суд строит свои мотивы на том основании, что Общество является оператором морского терминала, и так называемое санкционное российское законодательство запрещает раскрытие информации о его деятельности лицам, происходящим из стран, внесенных в перечень недружественных. Суд прямо пишет, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 No 351 Общество вправе отказаться от предоставления информации в соответствии с требованиями Акционерного закона в случае, если предоставление соответствующей информации приведет (может привести) к введению мер ограничительного характера в отношении эмитента и (или) иных лиц, в том числе к введению новых мер ограничительного характера в отношении лица, о котором эмитентом предоставляется информация.
Акционер имеет право на информацию, которая касается финансовой и торговой деятельности Общества. Сложно представить, как раскрытие сведений о контрагентах или о финансовых оборотах Общества поспособствует принятию новых ограничительных мер (санкций). Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 No 351 и мотивы судебного решения будто приняты на всякий случай, чтобы акционер не узнал никакой информации о деятельности Общества. Как только мы допускаем, что позиция сформулирована «на всякий случай», она приобретает универсальный характер.
Эту мысль можно сформулировать иначе. Грамматическое толкование как Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 No 351, так и комментируемого решения наталкивает на вывод, что позиция не носит универсальный характер, а была применена в конкретном деле только потому, что Общество является оператором морского терминала. Однако телеологическое толкование приводит к другому выводу: цель санкционного законодательства в том числе и в том, чтобы не были известны контрагенты Общества и совершаемые Обществом сделки. Значит, с точки зрения цели любое акционерное общество вправе отказать в предоставлении информации иностранному акционеру из недружественной страны, чтобы он не узнал о контрагентах Общества.
Телеологическое толкование, как правило, превалирует над грамматическим толкованием, поэтому отказ в предоставлении информации иностранному акционеру носит универсальный характер.
Акционер требует информацию от Общества ради контроля над его менеджерами. По российскому праву, когда менеджеры действуют недобросовестно и неразумно, акционер имеет право оспаривать сделки Общества и требовать взыскания убытков с менеджеров в пользу Общества. Ограничения на получения информации лишают акционера возможностей контролировать менеджеров и защищать Общество от их возможных недобросовестных или неразумных действий. Так, не зная о контрагенте, с которым Общество совершило сделку, акционер не сможет предъявить иск об ее оспаривании, так как ему неизвестен ответчик. Никакой доказательственной базы для защиты Общества у акционера нет, когда ему отказывают в получении информации.
Исключением из мрачного прогноза о закрытости информации о деятельности российских юридических лиц для иностранных акционеров (участников) является деятельность публичных акционерных обществ, которые в силу закона обязаны на сайте в открытом доступе размещать часть информации о своей деятельности и финансовых оборотах.
3. Неужели доверенность без печати свидетельствует об отсутствии полномочий юриста по представлению интересов в суде?
По делам с участием иностранных лиц излюбленным возражением процессуальных оппонентов является довод об отсутствии полномочий.
Выписка из торговой палаты или от регистратора во многих странах отличается от соответствующего аналога в России. Во многих выписках нет информации о директоре, например, в “Certificate of Incorporation” такой информации нет, поэтому российские юристы любят довод об отсутствии полномочий. В таких случаях можно представить “Certificate of Incumbency”, где информация о директоре, как правило, отражена.
Однако некоторые российские юристы и в этом случае предполагают, что директоров может быть несколько и необходимо предоставить устав юридического лица. Будто в “Certificate of Incumbency” при наличии двух директоров не была бы отражена информация.
В данном деле процессуальный оппонент отличился не меньшим формализмом и настаивал на отсутствии полномочий, когда на доверенности нет печати.
В ходе реформы гражданского законодательства из ГК РФ было исключено положение о печати. Значит, АПК РФ следует применять через призму ГК РФ. Печать не нужна. Суд первой инстанции не стал высказываться по доводу ответчика об отсутствии полномочий и не согласился с доводом про печать, так как в иске отказано и он не оставлен без рассмотрения, как это было бы при отсутствии полномочий.
4. Имел ли право суд отказать в иске на основании санкционного законодательства, несмотря на то что ответчик ссылался только на отсутствие полномочий у представителя истца?
Как следует из судебного акта, ответчик заявлял только об отсутствии у представителя истца полномочий по ведению дела. Не ясно, ссылался ли ответчик на санкционное законодательство.
Однако правовая квалификация спора возложена на суд, и применение судом законодательства, на которое не ссылались стороны, допустимо.
5. Если суд кассационной инстанции отменит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, насколько вероятно повторение позиции об отказе предоставить информацию по другим делам? Комментируемое дело основано на ограничениях в предоставлении информации иностранным лицам, введенных санкционным законодательством. Суды буквально применили это законодательство. Вероятность отмены судебных актов в кассационной инстанции низкая. Однако, если судебные акты все же будут отменены, то повторение позиции по отказу в предоставлении информации судом первой инстанции высока. Суд первой инстанции опасается принимать решения против государства, и, какая бы ни была позиция других инстанции, именно первая инстанция наиболее щепетильна в охране интересов государства в настоящее время. ■
Мария Ерохова,
кандидат юридических наук, LLM, консультант NAVICUS.LAW
Журнал «Морское право» 3/2022 стр. 45–49
30.09.2022