Дело № А24-3915/2020 (ООО «Камчатскэнерго» v ООО «НИКО»)
Факты: между ООО «Камчатскэнерго» (Фрахтователь) и ООО «НИКО» (Перевозчик) был заключен договор морской перевозки груза – мазута в количестве 6711 т (здесь и далее для удобства указано приблизительное количество груза), по условиям которого Перевозчик обязался перевезти мазут на танкере из порта Находка в порт Петропавловск-Камчатский.
В порту погрузки груз был погружен на борт танкера из береговых резервуаров. В порту выгрузки груз выгружен из танкера также в береговые резервуары.
По окончании выгрузки груза и его замеров было установлено, что количество выгруженного груза составило 6674 т, т.е. с разницей около 37 т. Остатка груза на борту судна не обнаружено.
Фрахтователь посчитал, что Перевозчик допустил утрату груза в количестве 37 т, в связи с чем предъявил требование о взыскании стоимости утраченного нефтепродукта.
Судебные акты: Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск в полном объеме, посчитав, что Перевозчик не доказал отсутствие его вины в утрате груза и наличие обстоятельств, исключающих его ответственность. При этом факт, характер и момент возникновения ситуации, повлекшей утрату спорного груза, были установлены судом в ходе судебного разбирательства.
Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, отметив соблюдение правил о распределении бремени доказывания и подчеркнув, что ответчик как перевозчик в данном случае несет ответственность за утрату груза, вверенного ему истцом.
При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа были установлены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.
Таким нарушением стало рассмотрение спора Арбитражным судом Камчатского края, который при принятии и рассмотрении иска по существу руководствовался пунктом договора, относящим рассмотрение всех споров из договора к его компетенции (договорная подсудность).
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение по месту нахождения Перевозчика в связи с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 38 АПК РФ. Последняя устанавливает, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Комментарий: нужно отметить, что согласование сторонами договора морской перевозки груза компетентного суда (договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ)) – распространенное явление. Однако зачастую стороны не учитывают, что законодатель императивно отнес споры по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, к исключительной подсудности суда по месту нахождения перевозчика, что делает такое согласование по сути бессмысленным и вводящим в заблуждение стороны договора. Конкуренция между договорной и исключительной подсудностью заканчивается победой последней. Тем не менее в ситуации, когда в договор по той или иной причине все же были включены условия о компетентном суде ином, чем по месту нахождения перевозчика, то бесполезность такого включения не всегда абсолютна. Это связано с тем, что исключительная подсудность является одной из «гарантий» прав перевозчика и «защищает» только интересы перевозчика. Из этого следует, что договорная подсудность, согласованная сторонами, должна игнорироваться по требованиям против перевозчика, но применяться к требованиям перевозчика к фрахтователю. Иными словами, она должна действовать лишь в одностороннем порядке (поскольку обе стороны были согласны на определенный суд, что делает неправильным полное игнорирование такой согласованной подсудности.
Таким образом, сторонам отношений перевозки следует помнить о невозможности изменения по своему усмотрению компетенции суда по месту нахождения перевозчика. Договорные условия, устанавливающие такую подсудность (если только фактически согласованная договорная подсудность не совпадает с исключительной; такое фактическое совпадение, разумеется, не означает, что договорная подсудность имеет для суда какую-либо силу), не имеют для суда какой-либо силы, кроме ситуации обращения в суд самого перевозчика с иском к заказчику, фрахтователю.
Вопросы подсудности по требованиям из перевозки – достаточно очевидный, но очень важный аспект судебных споров в области перевозки, поскольку пересмотр дела другим, компетентным судом не только влечет увеличение судебных расходов и временны́х затрат, но и создает риск принятия судьей иного решения, нежели то, которое было вынесено ранее.
Впрочем, последнее вовсе не обязательно плохо для той стороны спора, не в пользу которой вынесен судебный акт по существу. И хотя формально компетентный суд не связан уже вынесенным и отмененным решением, на практике судьи очень часто занимают позицию, аналогичную той, что занял суд, неправомерно рассмотревший спор (в особенности в делах, в которых вышестоящие суды указывают лишь на нарушение правил подсудности, а не на иные нарушения по делу).
Скорее всего, именно так закончится и комментируемое дело при его рассмотрении после передачи по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. В этой связи в этом выпуске мы не будем давать подробный комментарий по существу спора, ограничившись лишь некоторыми процессуальными вопросами, и дождемся вынесения судебных актов судом, к чьей подсудности рассмотрение этого дела отнесено. Безусловно, дело представляет не только теоретический, но и практический интерес и будет обязательно освещено нами в следующих выпусках по результатам вынесения судебных актов.
Наконец, особый интерес при рассмотрении вопросов исключительной подсудности по искам к перевозчикам представляют собой требования лиц, основанные на нормах о причинении внедоговорного вреда (деликтные требования). Хотя комментируемое дело к таким спорам не относится, на наш взгляд, здесь будет уместно сделать оговорку о таких деликтных исках.
Большая часть споров, вытекающих из отношений перевозки, действительно связана с договорными требованиями, и в таких случаях, как правило, проблем с применением правил об исключительной подсудности не возникает.
Однако как быть, если на стадии принятия иска к производству или в ходе предварительного судебного заседания суд не может однозначно определить, является ли требование договорным или деликтным? Проблема усугубляется тем, что истец самостоятельно формулирует исковые требования и в неочевидных случаях, в делах с большим количеством документов, в том числе представленных на определенном этапе на иностранном языке без приложения перевода, может (ошибочно или целенаправленно) ссылаться на нормы о деликтах. В такой ситуации существует риск рассмотрения дела судом с нарушением правил подсудности (кроме ситуаций, когда перевозчик является единственным ответчиком по делу, поскольку в таком случае иск предъявляется по месту нахождения ответчика, что фактически совпадает с правилами об исключительной подсудности; в такой ситуации логика должна быть ровно такой же, как и в описанных выше случаях с договорной подсудностью). Так, например, в деле № А40-174613/2019 по требованиям к двум ответчикам (договорному и фактическому перевозчикам) истец взыскивал стоимость поврежденного груза на судне, ссылаясь одновременно и на нормы о договорах морской перевозки груза, и на нормы о причинении внедоговорного вреда. При проверке определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, суды всех вышестоящих инстанций посчитали, что нарушений исключительной подсудности нет, поскольку иск заявлен на основании норм о внедоговорном причинении вреда, а суд не обязан выяснять все обстоятельства дела при принятии иска к производству для определения правильной компетенции суда (с чем, конечно, сложно согласиться, поскольку такой подход существенно нагружает судебную систему, когда впоследствии суд все-таки придет к выводу о применении норм о перевозке).
В подобных делах сложность кроется в буквальной формулировке ч. 3 ст. 38 АПК РФ, указывающей на иски, вытекающие именно из договора (основанные на договоре).
Однако на практике суды иногда признают необходимость применения норм о перевозке к заявленным требованиям и в случаях с деликтными требованиями к перевозчикам. Так, например, в случаях с деликтными требованиями к перевозчикам суды иногда указывают на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка (хотя по деликтным требованиям такой порядок не требуется). Также суды применяют нормы о перевозке к таким деликтным требованиям, мотивируя это тем, что требования хотя и не вытекают из договора перевозки, но предъявлены в связи с перевозкой груза (например, в делах № А51-7384/2011, А63-10184/2015, А40- 174613/2019). Отсюда можно сделать логичный вывод, что и правила об исключительной подсудности по деликтным требованиям к перевозчикам могут применяться аналогичным образом.
Вопрос определения действительной природы требования, от которого может зависеть правильное определение подсудности, может стоять весьма остро, поскольку зачастую стороны предъявляют свои требования под конец срока исковой давности. Все зависит от того, на какой стадии суд установит нарушение подсудности. Если нарушение будет установлено при рассмотрении дела, то оно будет передано по подсудности (ст. 33 АПК РФ), равно как и при отмене вышестоящим судом, как в рассматриваемом деле (ст. 287 АПК РФ). Однако если нарушение подсудности будет установлено судом до принятия иска к производству, то иск будет возвращен заявителю, что при определенных обстоятельствах может создать для него серьезный риск пропуска срока исковой давности (ст. 129 АПК РФ), как, например, в деле № А41-34703/2021. Такой риск, скажем, возможен, если ошибочно квалифицированный заявителем деликтный иск предъявлен в последние дни специального срока исковой давности, что может существенно затруднить своевременную повторную подачу иска в компетентный суд. ■
Журнал «Морское право» 3/2021 стр. 33–35
04.07.2021