Решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. по делу No А13-20252/2019 (OОО «П.ТрансKо» v ПАО «Северсталь»)
Факты: ООО «П.ТрансKо» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к ПАО «Северсталь» о взыскании 463 962 755 руб. 82 коп., из которых 437 500 000 руб. составила задолженность по оплате мертвого фрахта.
Согласно тексту решения, между истцом и ответчиком был заключен договор фрахта, по которому фрахтователь гарантировал перевозчику определенный объем груза на весь период навигации, который должен был поступать равномерно, по месяцам каждой навигации. По условиям договора в случае непредоставления гарантированного объема фрахтователь обязался оплатить судовладельцу мертвый фрахт – разницу между гарантированным объемом перевозки и фактически предоставленным – по согласованным в п. 5 дополнительного соглашения ставкам фрахта.
Как утверждает истец, в 2018 г. ответчик не предоставил гарантированного объема груза, поэтому ООО «П.Транско» были начислены мертвый фрахт и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец утверждает, что суда под погрузку подавались в рамках заключенного соглашения.
Судебный акт: Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования ООО «П.ТрансКо» частично, взыскав с ПАО «Северсталь» 15 511 983 руб. 85 коп., из них 14 643 125 руб. задолженности за оплату мертвого фрахта.
Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестном поведении, направленном на получение «двойной платы за неоказанные услуги по подаче судов». В подтверждение выполнения обязательств по подаче судов в рамках договора истец пред ставил суду 120 нотисов о готовности, поданных ответчику. Суд счел лишь четыре из 120 действительно подтверждающими выполнение истцом своих обязательств. На основании данных четырех нотисов судом и было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Комментарий: решение по делу вызывает интерес с точки зрения детального анализа судом причин, по которым суд пришел к выводу о не добросовестном поведении истца и частичном удовлетворении иска. В частности, суд заключил, что нотисы о готовности, которые представил истец, носили лишь формальный характер. При этом суд установил, что ответчик заранее (в ноябре 2017 г.) представил истцу уведомление, что заявки на перевозку грузов в 2018 г. подаваться не будут. Истец при этом уже в апреле 2018 г. заключил новое соглашение с другой компанией на перевозку грузов, но осуществлял заходы в порт Череповец для подачи формальных нотисов о готовности по договору с ПАО «Северсталь». При этом суд указал, что суда стояли какое-то время в порту Череповец и затем уходили в другие порты под погрузку по новому договору истца.
В решении суд отметил, что при заходе в порт Череповец только в семи случаях из 140 указывалась цель «под погрузку», в остальных же – цели были не связаны с погрузкой. Помимо этого, график погрузок по новому договору входил в явное противоречие с плановым оказанием услуг по договору с ПАО «Северсталь»; по отдельным нотисам суда уходили из порта Череповец до начала течения сталийного времени.
Нельзя не отметить детальный анализ судом вопроса о злоупотреблении правом при взыскании истцом мертвого фрахта. Суд справедливо отметил, что мертвый фрахт не является ни ме рой ответственности, ни формой возмещения убытков (ответчик заявлял доводы о снижении суммы по правилам неустойки, а также ссылался на нормы об упущенной выгоде, пытаясь перенести предмет доказывания по делам о взыскании убытков в рассматриваемый спор). Суд отклонил эти доводы.
Действительно, так называемый мертвый фрахт едва ли можно признать мерой ответственности, поскольку он согласуется сторонами не в качестве ответственности за нарушения обязательства, а фактически в качестве вознаграждения за предоставление грузовых мощностей судна. При этом сторона, не предоставившая гарантированного объема, не считается неисполнившей обязательство.
Мертвый фрахт, действительно, направлен на компенсацию судовладельцу упущенной выгоды, но носит исключительно договорный характер. Истец не обязан доказывать те же обстоятельства, что и по делам о взыскании упущенной выгоды (противоправное действие, убыток, причинно-следственная связь).
При этом, поскольку мертвый фрахт призван компенсировать упущенную выгоду, вызванную неполным использованием судна, существование двух параллельных взаимоисключающих обязательств судовладельца по предоставлению судна должно исключать выплату мертвого фрахта, в противном случае истец получает не основательное обогащение или, как указал суд первой инстанции, двойную плату.
На момент публикации выпуска дело рассматривается в апелляционном суде. Следующее заседание назначено на март. ■
Журнал «Морское право» 1/2020-2021 стр. 43–44
18.02.2021