Демередж при контейнерной перевозке?

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. No 13АП-33576/2020 по делу No А56-11369/2020 (ООО «Мортранс» v ООО «Детотекс»)

Из судебных актов по данному делу не совсем понятна причина возникновения спора. Неясно, то ли исполнитель пытался дополнительно обогатиться на сумму требуемого демереджа, несмотря на то что такой демередж фактически не оплачивал, то ли обстоятельства дела изложены не совсем полно. Учитывая, что в споре фигурирует контейнерная перевозка, требование уплаты демереджа за простой всего судна является довольно необычным.

Между ООО «Мортранс» (исполнитель) и ООО «Детотекс» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, связанных с организацией перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Для выполнения услуг исполнитель заключает в том числе договоры перевозки. В случаях, когда перевозка грузов выполняется морским или речным транспортом, заказчик является фрахтователем по соответствующему договору перевозки (чартеру) и (или) коносаменту, заключение которого обеспечивает исполнитель.

Исполнитель организовал выполнение морской перевозки груза ответчика в контейнере на судне “Atlantic Runner II”; был выписан коносамент, где в качестве фрахтователя указан ответчик. Из-за занятого причала в порту выгрузки судно было пришвартовано через 3 суток 6 часов и 55 минут после подачи нотиса о готовности. Полагая, что сталийное время составляет 24 часа с момента направления нотиса о готовности к погрузке (выгрузке), истец предъявил к ответчику требование об оплате простоя судна (демередже) по ставке 15 000 долл. США за сутки или пропорционально за часть суток простоя. Ответчик отказался уплачивать эту сумму, и истец обратился в суд, который отказал ему. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Решение в пользу ответчика принято с учетом следующего.

1. Условия перевозки, на которые дана ссылка в коносаменте, не содержат положений об уплате демереджа перевозчику. Условия закрепляют обязанность отправителя (грузополучателя) только по оплате задержки контейнера в порту погрузки (выгрузки).

2. С учетом ст. 308 ГК РФ условия договора об оказании услуг транспортной экспедиции об уплате демереджа не расширяют и не дополняют условия стандартного договора морской перевозки по коносаменту.

3. Исполнитель не является перевозчиком или судовым агентом и не может требовать уплаты демереджа.

4. Довод исполнителя об уплате демереджа компании G. Olsson Logistics Ltd. отклонен, поскольку последняя оказывала экспедиторские услуги истцу по организации перевозки груза ответчика на условиях LILO Санкт-Петербург – Галвестон, сюрвейерскому обслуживанию груза при погрузке, организации подачи контейнера. В актах, подписанных G. Olsson Logistics Ltd., указано, что услуги оказывались в качестве экспедитора, а не в качестве морского перевозчика. Платежное поручение на сумму 34 323,00 долл. США не содержит информации в назначении платежа об уплате демереджа морскому перевозчику.

5. Организаторы перевозки – профессиональные экспедиторы – своим бездействием сами способствовали возникновению задержки в выгрузке контейнера грузополучателя с борта судна “Atlantic Runner II”, так как ответчик на данном этапе перевозки никаких действий предпринимать не мог и не должен был в силу условий договора, и сами несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате своих действий. ■

Журнал «Морское право» 1/2020–2021 стр. 71

24.02.2021

Добавить комментарий