Argentum Exploration Ltd. v The Silver and all persons claiming to be interested in and/or to have rights in respect of the silver, [2020] EWHC 3434 (Admty)
Данное дело касалось возможности государства избежать ответственности по требованиям, связанным с подъемом затонувшего имущества.
В ноябре 1942 г. в результате попадания японских торпед частное судно “Tilawa”. затонуло в индийском океане вместе со всем грузом, включая 2364 серебряных слитка стоимостью около 32 млн фунтов стерлингов. В 2017 г. компания Argentum Exploration Ltd. (заявитель) смогла извлечь груз из остатков судна. Груз был доставлен в Саутгемптон и задекларирован специальному должностному лицу, администрирующему вопросы, связанные со спасанием и затонувшим имуществом (Receiver of Wreck).
Заявитель утверждал, что он имеет право на весь груз, как «ничейный» (unclaimed wreck), либо на награду, если объявится собственник. Южно-Африканская Республика (ЮАР) заявила, что является собственником груза, но также отказалась признавать ответственность по требованиям о выплате вознаграждения за подъем имущества на основании суверенного иммунитета (state immunity), сославшись на Закон о государственном иммунитете (State Immunity Act (SIA)) 1978 г. и ст. 25 Международной конвенции о спасании (Лондон, 1989 г.). Заявитель обратился с иском in rem против поднятого имущества.
Вопрос суверенного иммунитета других государств в английских судах регулируется SIA. Данный закон в разд. 10(4) содержит специальное исключение в отношении исков in rem против имущества, принадлежащего государству, если груз и перевозившее его судно использовались или должны были использоваться для коммерческих целей на момент возникновения требования. При этом в соответствии с разд. 3(3)(а) закона коммерческая сделка включает любой договор поставки товаров или оказания услуг.
Моментом возникновения требования был 2017 г. (дата подъема имущества), и суд рассмотрел статус груза и судна в 1942 г., чтобы установить, предполагалось ли использование груза для коммерческих целей в 2017 г. Суд установил, что судно было зафрахтовано ЮАР и использовалось для коммерческих целей. Груз же был приобретен правительством ЮАР на условиях FOB и перевозился на основании договора перевозки, т.е. к грузу применялся как договор поставки товаров, так и договор оказания услуг. Суд также указал, что с 1942 г. в отношении груза ничего не изменилось, т.е. в 2017 г. также предполагалось его использование для коммерческих целей.
На основании вышеперечисленного суд решил, что ЮАР не может ссылаться на суверенный иммунитет по данному требованию [1].
Комментарий: для английской судебной практики это дело примечательно тем, что в нем впервые рассмотрен разд. 10(4) SIA. При этом ранее разд. 10 был рассмотрен в суде только единожды (Altair [2008] 2 Lloyd’s Reports 90). Для спасателей такого затонувшего имущества заранее может быть проблематично оценить характер использования судна и груза на момент затопления. Приемлемым вариантом в такой ситуации является заключение специального соглашения с государством, которому предположительно принадлежит груз. Согласно ему спасатель будет осуществлять поиски или подъем имущества за вознаграждение. В противном случае всегда имеется риск того, что собственником груза и даже судна окажется государство и что оно не использовало судно и (или) груз в коммерческих целях. Так, в 2007 г. компания Odyssey Marine Exploration, Inc., подала в суд в США заявление об аресте с целью закрепления своего права собственности на 14,5 т серебряных и золотых монет общей стоимостью около 500 млн долл. США, поднятых из остатков испанского фрегата “Nuestra Señora de las Mercedes”, затонувшего в 1804 г. Испанское правительство также подало иск в отношении данного груза и утверждало, что является его собственником, поскольку фрегат принадлежал непосредственно Испании. При этом Испания отказалась платить какое-либо вознаграждение, сославшись на суверенный иммунитет. В итоге разбирательства суды постановили вернуть все поднятое имущество Испании, приняв в расчет положения Закона США о суверенном иммунитете иностранных государств (Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA)) и указав, что, так как суверенный иммунитет Испании распространяется на испанское судно, он также распространяется и на весь его груз.
Представляется, что в РФ иск, аналогичный поданному в английский суд, также мог бы быть рассмотрен судом. Во-первых, вероятно, что суд согласился бы признать свою юрисдикцию, например на основании п. 1 ст. 36 АПК РФ, в случае если ответчик (собственник затонувшего имущества) не был бы известен истцу на момент подачи иска. Во-вторых, с учетом ст. 13 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. No 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» суд мог бы установить, что иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с перевозкой груза судном, эксплуатируемым иностранным государством, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, судно использовалось данным иностранным государством в целях, иных, чем некоммерческие цели, и (или) груз не являлся грузом, принадлежащим иностранному государству и используемым или предназначенным для использования им исключительно для осуществления суверенных властных полномочий. В данном случае российскому суду было бы необходимо дополнительно проанализировать предназначение серебра с учетом определения суверенных властных полномочий в ст. 2 Закона. ■
[1] Текст решения доступен здесь: https://www.quadrantchambers.com/sites/default/files/media/document/argentum_exploration_limited_v_the_silver_2020_ewhc_2323_admlty.pdf
Журнал «Морское право» 1/2020–2021 стр. 81–82
25.02.2021