Задолженность, которую не удалось взыскать из-за публичного порядка РФ

Дело № А40-127542/2020 (АО «Беломортранс» v ООО «Нева-Чартер»)

Государственный суд признал повторное рассмотрение дела арбитражным судом после отмены его первичного решения нарушением публичного порядка Российской Федерации и вновь отменил его решение. Также государственный суд пришел к выводу о незаконном составе арбитража, поскольку председательствующий по делу арбитр был назначен для решения вопроса компетенции, однако перешел к слушанию дела по существу.

Факты: 01.06.2016 между АО «БЕЛОМОРТРАНС» и ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» был заключен Договор об оказании услуг по буксировке на условиях суточной наемной платы.

07.11.2016 АО «БЕЛОМОРТРАНС» направил ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму 10 316 800,00 руб.

ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» признало оказание услуг на сумму 3 150 000,00 руб. Однако впоследствии эта компания не погасила задолженность даже в части.

Пункт 9.3 Договора устанавливал, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ (далее – МАК).

АО «БЕЛОМОРТРАНС» обратилось в МАК с иском к ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» о взыскании задолженности в общем размере 12 351 736,80 руб. с учетом санкций за неисполнение денежного обязательства. МАК признала компетенцию по рассмотрению спора.

27.07.2018 иск был удовлетворен частично, и с ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» взыскано в пользу АО «БЕЛОМОРТРАНС» 8 351 736,80 руб., а также пени в размере 528 164,13 руб. и арбитражный сбор в размере 266 396,95 руб. (дело № 8/2017).

13.09.2018 дополнительным решением с ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» было взыскано в пользу АО «БЕЛОМОРТРАНС» 3 199 063,20 руб. Дополнительное решение было принято, так как часть требований не была присуждена.

ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МАК по делу №8/2017 от 27.07.2018.

06.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» удовлетворил в полном объеме и отменил решение МАК, поскольку установил, что «при рассмотрении дела были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности арбитров при рассмотрении споров, которые входят в основу процессуального международного публичного порядка, кроме того, в процессе рассмотрения дела были нарушены основополагающие принципы российского права». Соответствующие нарушения суд усмотрел в том, что после основного решения судебная коллегия МАК вынесла дополнительное решение, которым взыскала дополнительные денежные суммы, не упомянутые в арбитражном решении от 27.07.2018. Факт вынесения подобного решения со ссылкой на исправление технической ошибки и его содержание, по мнению суда, вступают в противоречие с выводами, указанными в основном решении о частичном удовлетворении иска.

Летом 2019 г. АО «БЕЛОМОРТРАНС» повторно предъявило иск к ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» о взыскании задолженности в размере 11 550 800,00 руб. и пеней в размере 2 653 685,14 руб. в МАК.

14.05.2020 решением МАК по делу № 1/2019 иск был удовлетворен частично. С ООО «НЕВАЧАРТЕР» в пользу АО «БЕЛОМОРТРАНС» взысканы 8 110 800 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 1 863 378 руб. 25 коп., расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 51 888 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления АО «БЕЛОМОРТРАНС» отказано.

ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» и АО «БЕЛОМОРТРАНС» по отдельности обратились за отменой решения МАК по делу № 1/2019. Арбитражный суд г. Москвы объединил дела в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40- 127542/20.

Позиция АО «БЕЛОМОРТРАНС», истца по арбитражному делу, в пользу отмены решения арбитражного суда основана на следующих доводах:

1) решением МАК по делу № 1/2019 нарушен публичный порядок РФ;

2) информации об арбитре Космачевском А.А. нет на сайте МАК, следовательно, нарушены положения о назначении арбитров.

Позиция ООО «НЕВА-ЧАРТЕР», ответчика по арбитражному делу, в пользу отмены решения арбитражного суда основана на следующих доводах:

1) решением МАК по делу № 1/2019 нарушен публичный порядок Российской Федерации, так как первое решение было отменено из-за нарушения публичного порядка РФ, значит, повторно арбитражный суд не имел права рассматривать дело;

2) председательствующий по делу арбитр вышел за пределы своих полномочий. В данном случае два арбитра по делу не пришли к единому мнению о компетенции третейского суда по повторному рассмотрению спора, поэтому согласно Регламенту МАК Комитет по назначениям определил третьего арбитра – Архипову А.Г. – в качестве председательствующего по делу для решения вопроса о компетенции арбитражного суда. После решения вопроса о компетенции Архипова А.Г. объявила о переходе к рассмотрению спора по существу, на что права не имела.

Судебные акты по делу об отмене решения Морской арбитражной комиссии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» об отмене решения МАК по делу № 1/2019 по следующим причинам:

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу №А40-239401/18 решение МАК по делу № 08/2017 и дополнительное решение от 13.09.2018 отменены. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения дела № А40-239401/18 судом установлено, что решение МАК от 27.07.2018 по делу № 08/2017 нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения. При таких нарушениях арбитражный суд не вправе рассматривать дело повторно (ч. 4 ст. 234 АПК РФ).

2. Решение МАК по делу № 1/2019 противоречит публичному порядку РФ, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права, а именно если решение третейского суда отменено арбитражным судом полностью в связи с тем, что решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

3. Нарушена процедура назначения арбитра. В соответствии с п. 7 § 15 Регламента МАК в случае, если при разбирательстве спора два арбитра не придут к единому мнению по вопросам права, председательствующий по делу назначается Комитетом по назначениям, как правило, из списка арбитров. В извещении МАК от 09.09.2019 указано, что председателем по делу назначена Архипова А.Г., как следует из вышеперечисленного, непосредственно для разрешения вопроса компетенции, вместе с тем указанный арбитр продолжил рассмотрение спора по существу. В данном случае имеет место превышение полномочий председателя третейского суда, т.е. выход состава арбитража за пределы своей компетенции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы АО «БЕЛОМОРТРАНС» и поддержал мотивы суда первой инстанции.

Судья ВС РФ Павлова Н.В. не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Комментарий: настоящее дело было спровоцировано отменой первичного решения МАК из-за нарушения публичного порядка дополнительным решением арбитража. Позиция суда о нарушении публичного порядка представляется небесспорной, поскольку неясным осталось, в чем проявилось грубое нарушение норм российского права, повлекшее негативный результат [1]. Арбитражный суд в основном решении иск удовлетворил частично, а в дополнительном решении довзыскал оставшуюся сумму, при этом все доказательства были исследованы при рассмотрении дела. Безусловно, суд допустил техническое нарушение, однако влечет ли это нарушение результат, недопустимый с точки зрения российского права?

Повторное рассмотрение дела в МАК и последовавшая отмена решения состава арбитража государственным судом позволяют сформулировать несколько актуальных для практики вопросов права, заслуживающих анализа, и оценить, какой результат оказался более вредным для характеристики российского правопорядка – присуждение долга в пользу кредитора основным и дополнительным решениями арбитража либо лишение кредитора права на присуждение задолженности из-за процедурных нарушений арбитража.

1. Имеет ли право арбитражный суд повторно рассмотреть спор после отмены государственным судом первичного решения третейского суда из-за нарушения им публичного порядка РФ?

Передача возможного спора в негосударственный (арбитражный) суд представляет собой результат волеизъявления сторон. Следовательно, при решении вопроса о компетенции состава арбитража необходимо максимально учитывать волю сторон, выраженную в договоре. Если решение арбитражного суда отменено из-за недействительности арбитражной оговорки, т.е. государственный суд установил отсутствие волеизъявления сторон на арбитраж, повторное рассмотрение дела в арбитраже невозможно. Во всех остальных случаях ситуация иная: нарушение, допущенное арбитражем, может быть исправлено при повторном рассмотрении дела.

В поисках ответа на вопрос о праве арбитражного суда повторно рассматривать дело после отмены его решения судом следует обратиться к ч. 3–4 ст. 234 АПК РФ, где закреплено следующее: отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена. Однако в ч. 4 говорится о недопустимости повторного рассмотрения дела в арбитраже, когда недействительно арбитражное соглашение или характер спора выходит за пределы этого соглашения, а также нарушен публичный порядок РФ.

Дальше необходимо прибегнуть к толкованию ч. 3–4 ст. 234 АПК РФ. Толкование бывает грамматическим, когда юрист устанавливает буквальный смысл слов, использованных в законе, а бывает телеологическим, когда юрист стремиться понять смысл нормы, ее место в системе права и цель сформулированного законодателем правила.

В комментируемом деле государственные суды пошли по пути буквального, грамматического толкования ч. 4 ст. 234 АПК РФ и не стали разбираться, в чем было нарушение публичного порядка РФ при первичном рассмотрении дела в МАК.

Телеологическое толкование ч. 4 ст. 234 АПК РФ требует определения соотношения правила о невозможности повторного рассмотрения дела после нарушения публичного порядка с необходимостью учета волеизъявления сторон на рассмотрение спора в арбитраже. Нужно найти равновесие между, с одной стороны, волеизъявлением сторон в договоре, а, с другой стороны, необходимостью соблюдения публичного порядка арбитражным судом. Такое равновесие может обеспечивать оценка устранимости допущенных третейским судом нарушений при повторном рассмотрении дела в арбитраже. Иначе говоря, если при повторном рассмотрении дела арбитражный суд может устранить нарушение публичного порядка, он вправе рассмотреть дело; если не может, заинтересованная сторона имеет право на обращение лишь в государственный суд.

В данном случае с точки зрения критерия устранимости допущенного нарушения напрашивается вывод о праве арбитража на повторное рассмотрение дела. Взыскание суммы долга основным и дополнительным решениями является нарушением устранимым, которое арбитражный суд не повторит при новом рассмотрении спора.

Определение случаев, когда третейский суд вправе повторно рассмотреть дело после отмены первичного решения из-за нарушения публичного порядка, на основании критерия устранимости нарушения видится более гибким подходом.

2. Вправе ли арбитр, назначенный для решения вопроса о компетенции, переходить к рассмотрению дела по существу?

В российском правопорядке общие правила назначения арбитров регулируются ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а конкретизируются в регламентах третейских судов. В силу ст. 2 названного Федерального закона арбитр всегда избирается или назначается для разрешения спора, а не решения отдельного вопроса, например вопроса о компетенции. Другими словами, позиция о назначении арбитра для рассмотрения отдельного вопроса, а не дела в целом, противоречит названной статье Закона.

3. Почему повторное решение арбитража отменено со ссылкой государственного суда на преюдицию из судебного акта об отмене первичного решения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)?

Преюдиция, т.е. освобождение от доказывания обстоятельств, установленных в другом деле между теми же спорящими сторонами, является одним из самых загадочных институтов российского процессуального права. Правила о преюдиции, принятые в российском праве, сильно отличаются от аналогичного по названию института в других юрисдикциях. В данном деле суд сформулировал очередную преюдициальную загадку.

Дело в том, что суд ссылается на преюдициальный характер решения арбитражного суда, которым было отменено первичное решение арбитража и на этом основании приходит к выводу, что повторное решение арбитража также нельзя приводить в исполнение. На первый взгляд, логика не ясна, так как повторное решение иное и оно может содержать исправление ошибок, послуживших основанием для отмены первичного решения.

Логика суда становится понятной при обращении к ч. 4 ст. 234 АПК РФ, где буквально написано об отсутствии у арбитражного суда права на повторное рассмотрение дела, если при первом рассмотрении был нарушен публичный порядок. Однако для применения ч. 4 ст. 234 АПК РФ ссылки на преюдицию не требуется, – она лишь усложняет восприятие позиции суда.

4. Имеет ли кредитор третью попытку по взысканию задолженности за неоплату услуг по договору буксировки? Проблема исковой давности

При изучении комментируемого дела вспоминается анекдот начала ХХ в. о молодом и многословном адвокате, представлявшем ответчика, и пожилом присяжном поверенном, выступавшем на стороне истца. Молодой адвокат на основании витиеватых правовых конструкций пытался обосновать отказ в иске, а присяжный поверенный произнес всего пару слов: «Если есть долг, его надобно взыскать». Суд поддержал истца.

В данном случае истец оказал услугу, может и с просрочкой, но которая не оплачена. Как ему взыскать долг в российской юрисдикции после двукратной отмены решения арбитражного суда государственными судами?

Из ч. 3 ст. 233 АПК РФ следует право истца обратиться в государственный суд с иском о взыскании долга. Однако в данном случае есть вероятность, что требование задавнено.

По спорам из буксировки установлен годичный срок исковой давности (ст. 409 КТМ РФ). Когда дело находится в третейском суде, исковая давность приостанавливается (п. 3 ст. 202 ГК РФ), а когда в государственном суде – исковая давность не течет (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Если после приостановления или нетечения срока спор по существу не решен, исковая давность увеличивается на шесть месяцев (п. 4 ст. 202 и п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Без изучения материалов дела дать ответ на вопрос об исковой давности невозможно, однако есть основания полагать, что этот срок пропущен, так как нарушение права произошло осенью 2016 г., а между разбирательствами в арбитраже были полугодовые перерывы.

Представляется, что вопрос о дальнейшей защите истца и ситуацию с исковой давностью должен был учитывать государственный суд, когда он по формальным основаниям отменял повторное решение арбитража.

5. Почему суд удовлетворяет заявление ответчика об отмене решения арбитражного суда, а не обеих сторон? Истец по делу тоже просил отмены повторного решения третейского суда.

Обе стороны просили государственный суд отменить повторное решение арбитража, однако суд указывает на удовлетворение только заявления ООО «НЕВА-ЧАРТЕР»». Иначе говоря, судебный акт принят в его пользу. Это обстоятельство дает право ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» потребовать возмещения судебных расходов с АО «БЕЛОМОРТРАНС», которому так и не удалось взыскать задолженность в российской юрисдикции за оказанные услуги.

Вновь процессуальное действие суда вызывает сомнение. Видимо, логика суда была такая: мотивы в пользу отмены решения арбитража у ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» убедительнее, поэтому его заявление следует удовлетворить.

В то же время в силу ст. 168 и 170 АПК РФ суд, принимая судебный акт, не связан правовыми доводами сторон, а связан лишь доказательствами, которые представили стороны. Это означает, что суд в первую очередь должен оценивать, имеет ли право заявитель на тот результат, о котором он просит. Следовательно, суд имел возможность удовлетворить требование обеих сторон об отмене арбитражного решения и тем самым оставить на каждой стороне понесенные судебные расходы.

Вывод

Комментируемое дело является примером грамматического толкования ч. 4 ст. 234 АПК РФ и позволяет сделать вывод: если решение арбитражного суда отменено государственным судом из-за нарушения публичного порядка РФ, третейский суд не имеет права повторно рассмотреть дело, независимо от того, является ли допущенное при первом рассмотрении дела нарушение устранимым. Это спорная формальная позиция, которая может быть изменена с течением времени с помощью телеологического толкования закона.

Каждый читатель имеет возможность оценить, какой из результатов является более вредным для характеристики российской юрисдикции: 1) оставление в силе присуждения кредитору задолженности основным и дополнительным решениями арбитражного суда, что является, по сути, техническим нарушением; либо 2) присуждение кредитору задолженности арбитражным судом при новом рассмотрении, несмотря на отмену предыдущего решения по основанию противоречия публичному порядку (а не по основаниям недействительности арбитражного соглашения или выхода характера спора за пределы этого соглашения), ведь арбитражное соглашение, обладающее автономностью, заключено и продолжает свое действие; либо 3) лишение кредитора возможности получить присуждение задолженности из-за двукратной отмены решений арбитражного суда на фоне сокращенного срока исковой давности по требованию. ■

[1] Именно как результат, недопустимый с точки зрения национального права, принято понимать нарушение публичного порядка. Похожее понимание представлено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного арбитража».

Журнал «Морское право» 3/2021 стр. 11–15

01.07.2021

Добавить комментарий