Дело № А73-7921/2020 (ООО «Альянс-ДВ Камчатка» v ООО «Вентура»)
Обстоятельства спора: между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (Перевозчик) и ООО «Вентура» (Заказчик) был заключен договор морской перевозки груза, по условиям которого груз должен быть доставлен в п/п Палана и выдан лицу, уполномоченному Заказчиком. Кроме того, договор содержал условие, согласно которому выгрузка груза в порту назначения производится силами и за счет Перевозчика.
В ходе следования судна Грузополучатель (ООО «Мирастрой») дал инструкции Перевозчику на выгрузку груза в порту Петропавловск-Камчатский вместо изначально согласованного порта выгрузки по договору морской перевозки груза.
Вместе с инструкцией Грузополучатель направил в адрес Перевозчика письмо, по условиям которого гарантировал оплату погрузочно-разгрузочных работ в порту Петропавловск-Камчатский, а также дисбурсментских расходов.
По результатам успешной выгрузки груза в измененном порту назначения Перевозчик обратился к Грузополучателю за оплатой дисбурсментских расходов и выгрузки груза с судна.
Грузополучатель претензию оставил без удовлетворения, что и стало поводом для обращения Перевозчика с иском в арбитражный суд.
Судебные акты: удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края квалифицировал правоотношения между Перевозчиком и Грузополучателем как договор возмездного оказания услуг. Суд посчитал, что гарантийное письмо Грузополучателя, содержащее инструкцию по выгрузке груза в ином порту и гарантию оплаты такой выгрузки, является офертой, а фактические действия Перевозчика по выгрузке – ее акцептом.
При этом суд отметил, что Грузополучатель стороной договора морской перевозки груза не является, в связи с чем услуги по выгрузке груза в новом порту должны быть оплачены им и не могут быть возложены на Перевозчика.
В рамках разбирательства Грузополучатель также возражал, что груз от Перевозчика в указанном им в гарантийном письме порту не получал. Однако суд этот довод отклонил со ссылкой на то же самое гарантийное письмо, в котором Грузополучатель подтвердил оплату услуг нового указанного им порта назначения.
Любопытно отметить, что Перевозчик в материалы дела представил договор перевозки иной, нежели был в действительности заключен между Перевозчиком и Заказчиком. Это обстоятельство было подтверждено Заказчиком. Вполне вероятно, что представленный Перевозчиком экземпляр договора мог содержать условие о выгрузке груза за счет Грузополучателя для обоснования требования Перевозчика. Однако поскольку договор морской перевозки груза не был основанием для взыскания платы, то суд не стал вникать в вопросы редакций двух договоров.
На первый взгляд, может показаться несправедливым, что согласованные расходы на выгрузку груза в ином порту были возложены на Грузополучателя, в то время как, очевидно, неслучайно в договоре перевозки содержалось условие о выгрузке груза именно за счет Перевозчика.
Однако можно возразить, что и перевозчик при заключении договора с Заказчиком, возможно, не согласился бы на выгрузку груза в ином порту в силу, например, каких-либо технологических особенностей порта или по крайней мере увеличил бы размер фрахта. Иными словами, Перевозчик согласился на выгрузку груза в конкретном порту на конкретных условиях. Таким образом, Перевозчик должен сохранять возможность пересмотра своего вознаграждения в случае изменения изначально согласованного порта выгрузки. В рассматриваемом случае такая возможность реализовалась путем заключения обособленного договора с Грузополучателем, хотя то же самое могло быть сделано и в рамках отношений с Заказчиком.
Интересным является вопрос правомерности изменения порта назначения Грузополучателем. Грузополучатель обладает весьма ограниченным количеством прав и обязанностей по договору морской перевозки груза. Представляется, что права на изменение условий договора морской перевозки груза у Грузополучателя в рассматриваемом случае нет. Именно поэтому суд и посчитал, что между Грузополучателем и Перевозчиком сложились обособленные правоотношения.
В рассматриваемой ситуации Перевозчик на момент обращения к нему ООО «Мирастрой» был, скорее всего, поставлен в известность о том, кто является Грузополучателем, и был уверен в том, что со стороны третьих лиц претензий по выгрузке груза в ином порту, чем указанный в договоре, не будет. Вероятно, это стало причиной, по которой Перевозчик принял инструкции Грузополучателя, несмотря на изначально согласованный в договоре иной пункт выдачи груза. На практике такие ситуации часто приводят к тому, что перевозчик требует предоставления ему гарантийного письма (Letter of Indemnity), по условиям которого перевозчику будут возмещены возможные убытки, вызванные, например, выдачей груза в порту, отличном от порта назначения, получателю без коносамента (или иному, нежели указанный в коносаменте, получателю). Клубы взаимного страхования относятся к такой практике отрицательно, признавая такие действия перевозчика в качестве девиации, ведущей к возможной утрате страхового покрытия.
Вместе с тем можно оценить такие действия Перевозчика как нарушение договора морской перевозки груза, если бы выгрузка груза в новом порту повлекла бы какого-либо рода убытки, поскольку принятие Перевозчиком инструкций от Грузополучателя по изменению порта выгрузки идет вразрез с обязательствами Перевозчика перед Заказчиком. Разумеется, многое зависит от условий договора морской перевозки груза между Заказчиком и Перевозчиком. В этом смысле Перевозчик взял на себя определенные риски. Для того чтобы их минимизировать, Перевозчику следовало бы узнать у Заказчика о возможности изменения порта выгрузки в соответствии с инструкциями Грузополучателя.
С другой стороны, действия Грузополучателя, имеющего право и обязанность по получению груза, в обход Заказчика по номинации нового порта выгрузки привели к тому, что расходы по выгрузке груза, которые изначально по условиям договора предполагались к несению Перевозчиком, легли на плечи самого Грузополучателя.
Наконец, нужно отметить, что ситуация, описанная в споре, и результат ее разрешения во многом основываются на давнем теоретическом споре о правовом положении грузополучателя в договоре морской перевозки груза. Вкратце напомним, что в общем и целом существуют позиции, согласно которым грузополучатель может выступать либо стороной договора, самостоятельным субъектом отношений перевозки, вступающим в них на определенной стадии его исполнения, либо третьим лицом, в пользу которого заключается договор или производится исполнение по нему, т.е. лицом, не являющимся стороной договора.
Российское право исходит из того, что грузополучатель не является стороной договора морской перевозки груза, что вытекает из легального определения договора. Кроме того, ст. 119 КТМ РФ этот тезис подтверждает и уточняет, что отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.
Нужно заметить, что если бы российское право исходило из концепции трехстороннего договора морской перевозки груза, то, скорее всего, действия Грузополучателя были бы квалифицированы иначе, а условия договора о выгрузке груза за счет Перевозчика в случае изменения порта и в отсутствие возражений Перевозчика на такую замену могли бы быть применены в полной мере.
Шестой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа с решением суда первой инстанции согласились, попутно отметив, что груз выгружен по просьбе Грузополучателя в ином порту, в связи с чем доводы о том, что выгрузку Перевозчик обязан оказать за свой счет в рамках договора, заключенного с третьим лицом (Заказчиком), правомерно отклонены судом первой инстанции.
Стоит заметить, что в обоснование довода о неполучении груза от Перевозчика Грузополучатель ссылался на то, что ни ему, ни Заказчику не было известно лицо, которое получило груз. При этом инструкции Грузополучателя в гарантийном письме не содержали конкретного лица, которому груз должен был быть выдан. Однако, по мнению суда первой инстанции, это не свидетельствовало о том, что груз все-таки не был выдан (вопрос лишь кому, но в рамках этого спора он не имел значения). Если груз действительно был выдан неизвестному лицу (и этот довод не является способом совместной защиты Заказчика и Грузополучателя против иска Перевозчика), то логичным продолжением инцидента станет иск Заказчика/Грузополучателя в адрес Перевозчика о взыскании убытков в связи с выдачей груза неуполномоченному лицу. Однако, судя по тексту судебного акта, груз был выдан работникам порта, которые, скорее всего, были инструктированы в отношении получения и последующей передачи груза Грузополучателю
Выводы
1. Следует разграничивать изменение порта выгрузки, которое осуществляется сторонами договора морской перевозки груза относительно изначально оговоренного порта выгрузки, от «нового» (иного) порта выгрузки, который перевозчик может принять в результате номинации грузополучателем на свой страх и риск вне рамок договора морской перевозки груза.
2. Направление каких-либо инструкций грузополучателем в адрес перевозчика, если иное не предусмотрено договором морской перевозки груза, и их выполнение перевозчиком могут свидетельствовать о заключении обособленного договора между грузополучателем и перевозчиком, отличного от их отношений в рамках договора морской перевозки груза. В связи с выполнением таких инструкций у грузополучателя возникнет обязанность по оплате оказанных перевозчиком услуг вне зависимости от содержания условий договора морской перевозки груза, даже если последние устанавливают оказание таких услуг силами и за счет перевозчика.
3. В случае необходимости изменения порта выгрузки в ходе следования судна грузополучателю следует обратиться с соответствующей инструкцией к грузоотправителю, который должен дать указания перевозчику. В любом случае сторонам правоотношений рекомендуется максимально точно обозначить, что изменение порта выгрузки производится применительно к отношениям, вытекающим из договора морской перевозки груза.
4. В случае получения инструкций о замене порта назначения со стороны управомоченных третьих лиц, включая грузополучателя, перевозчику рекомендуется информировать об этом грузоотправителя/заказчика, чтобы снизить риск возможных претензий в связи с выдачей груза в порту, отличном от согласованного в договоре морской перевозки груза. ■
Журнал «Морское право» 3/2021 стр. 21–23
02.07.2021