Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2021 г. по делу No А56-79050/2019 (ФГБУ «АМП Балтийского моря», ООО «Контур СПб» v Marathi Shipping, The Standard P&I Club)
Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (далее – Бункерная конвенция) была принята в Лондоне 23 марта 2001 г. и вступила в силу 21 ноября 2008 г. (по истечении года после даты, когда 18 государств, включая пять государств, каждое из которых имеет флот общей валовой вместимостью не менее 1 млн, подписали (ратифицировали) Конвенцию или присоединились к ней).
Россия присоединилась к Бункерной конвенции (Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. No 230-ФЗ), которая для нашей страны вступила в силу 24 мая 2009 г.
Федеральным законом от 14 июня 2011 г. No 141-ФЗ в КТМ РФ была введена гл. XIX.1 «Ответственность за ущерб от загрязнения бункерным топливом». По сути, данная глава представляет собой практически дословную имплементацию норм Конвенции в российское законодательство.
С 2009 г. в России не было значимого (по ущербу окружающей среде) разлива бункерного топлива, который бы подпадал под действие Конвенции.
Спустя почти 10 лет после вступления в силу Конвенции для России такой разлив случился в Санкт-Петербурге.
Факты: 19 июня 2019 г. в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» произошел разлив бункерного топлива с иностранного сухогруза “LOZA” (флаг Мальта), в результате чего оказались загрязненными акватория и стенки причалов Угольной гавани, морские суда, находившиеся в акватории в момент разлива. Marathi Shipping (судовладелец) и The Standard P&I Club (страховщик) в тот же день привлекли ООО «Морская экология» для устранения последствий загрязнения.
В свою очередь ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» привлекла своего подрядчика по госконтракту – ООО «Контур СПб» – для осуществления работ по ликвидации загрязнения, а впоследствии уступила ООО «Контур СПб» свои права требования о возмещении убытков (стоимости уборки акватории порта от разлива мазута). На тот момент судовладельцем были произведены частичные расчеты с ООО «Морская экология». ООО «Контур СПб» получило платеж в размере 580 000 долл. США (около 36,5 млн руб.) и независимую гарантию P&I клуба на такую же сумму.
ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» обратилось с иском в суд к судовладельцу (Marathi Shipping) и страховщику ответственности (The Standard P&I Club). Иск был предъявлен к двум ответчикам солидарно. Впоследствии ввиду состоявшейся уступки права требования истец был заменен на ООО «Контур СПб», а исковые требования уточнены и увеличены до 103 млн руб.
Привлеченный судовладельцем и страховщиком к ответственности специалист ITOPF (Международная федерация владельцев танкеров по предотвращению загрязнений) [1] в результате исследования документов, опроса сотрудников ООО «Контур СПб» и личного осмотра акватории порта подтвердил только 6 млн руб.; в отношении расходов еще на 20 млн руб. у ООО «Контур СПб» были запрошены документы; остальная часть расходов была отклонена как необоснованная.
Судовладелец оспаривал размер расходов на ликвидацию последствий разлива мазута, их разумность, ходатайствовал о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, подтверждающих расходы ООО «Контур СПб», представил альтернативные расчеты специалистов. По его мнению, стоимость работ не превышала 25 млн руб.
Страховщик ответственности, привлеченный в качестве соответчика, придерживался позиции судовладельца и дополнительно утверждал, что отсутствуют правовые основания для привлечения его в качестве солидарно ответственного. Возможность предъявления иска к страховщику на основании ст. 7(10) Бункерной конвенции и п. 5 ст. 336.9 КТМ РФ не влечет возникновение солидарной ответственности страховщика со страхователем – причинителем вреда.
Судебные акты: Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск ООО «Контур СПб» был удовлетворен почти в полном объеме. С учетом уплаченных 580 000 долл. США (около 36,5 млн руб.) суд решил взыскать солидарно c судовладельца и страховщика 58 312 671 руб. 31 коп. убытков (807 265,62 долл. США по курсу на день вынесения решения – 30 июля 2020 г.), определив общую стоимость расходов на ликвидацию более чем в 97 млн руб.
Суд отказал в назначении судебной экспертизы, посчитав, что представленных в дело заключений специалистов достаточно для оценки разумности и обоснованности мер, принятых истцом по предотвращению и устранению ущерба от загрязнения.
В обоснование солидарной ответственности судовладельца – причинителя вреда и страховщика ответственности суд сослался на сам факт страхования (финансового обеспечения) гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, а также на то, что страховщиком была выдана гарантия (LOU) в обеспечение требований истца. По мнению суда, у страховщика солидарного с причинителем вреда обязательства возместить ущерб.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения. По мнению апелляционного суда, гл. XIX.1 КТМ РФ предоставляет право предъявления иска как к судовладельцу, так и к страховщику ответственности (п. 1 и 5 ст. 336.9 КТМ РФ). Пункт 10 ст. 7 Бункерной конвенции также предусматривает, что страховщик вправе требовать привлечения к участию в деле собственника судна в качестве соответчика. По мнению суда, статус «соответчик» означает возникновение солидарной обязанности у обоих ответчиков.
Кроме того, суд отметил, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, а также сослался на факт выдачи гарантийного письма (LOU) страховщиком ответственности – клубом взаимного страхования The Standard P&I Club.
Арбитражный суд Северо-Западного округа с выводами нижестоящих судов не согласился; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Суд кассационной инстанции отметил, что страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда и не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Пункт 5 ст. 336.9 КТМ РФ допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, равно как не закрепляют ее и иные нормы российского законодательства. Истец вправе выбрать, к кому предъявить иск – к судовладельцу либо к страховщику ответственности. В случае предъявления иска к страховщику ответственности последний вправе потребовать привлечения судовладельца в качестве соответчика (процессуальное действие); солидарной ответственности при этом не возникает. Привлечение страховщика к солидарной ответственности со страхователем (судовладельцем) противоречит вышеуказанным нормам материального права. Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при определении ущерба от загрязнения бункерным топливом (т.е. стоимости разумных восстановительных мер, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также предупредительных мер в соответствии со ст. 336.1 КТМ РФ и ст. 1 Бункерной конвенции) требуются специальные знания. При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы.
Комментарий: в данном деле представляются интересными два правовых вопроса: солидарная ответственность причинителя вреда и страховщика по российскому праву, а также определение ущерба от загрязнения бункерным топливом.
Солидарная ответственность
Весьма интересно, что доводы истца и вывод судов нижестоящих инстанций о солидарной ответственности страховщика были основаны на положениях п. 5 ст. 336.9 КТМ РФ и п. 10 ст. 7 Бункерной конвенции, в которых указано, что, если иск предъявлен непосредственно к страховщику, то страховщик вправе потребовать привлечения собственника судна к участию в деле в качестве соответчика. В отношении этих норм права суд кассационной инстанции отметил, что это процессуальное действие и поэтому солидарной ответственности не возникает.
Ситуация становится еще интересней, если мы обратимся к тексту Бункерной конвенции на иностранных языках. В рассматриваемом п. 10 ст. 7 этого документа ни в английском, ни в испанском, ни во французском вариантах нет слов «в качестве соответчика». В текстах данного положения на упомянутых языках точка стоит после слов «…имеет право требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле». Так звучит эта норма Конвенции на английском языке: “The defendant shall in any event have the right to require the shipowner to be joined in the proceedings”; на испанском: “El demandado tendrá, en todo caso, el derecho de exigir que el propietario del buque concurra en el procedimiento”; на французском: “Le défendeur peut dans tous les cas obliger le propriétaire du navire à se joindre à la procédure”; на русском: «Ответчик во всех случаях имеет право требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика» (полужирный шрифт мой. – Авт.).
Какой текст Конвенции является аутентичным? В самой Конвенции указано: «Настоящая Конвенция составлена в одном подлинном экземпляре на английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском языках, причем все тексты являются равно аутентичными» (полужирный шрифт мой. – Авт.) (ст. 19 «Языки»).
Бункерная конвенция 2001 г. составлена «по лекалам» Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage (CLC)) [2]. В п. 8 ст. VII указанной Конвенции на русском языке содержится такой же текст: «Ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика». В английском же тексте CLC после слов «привлечен к участию в деле» стоит точка [3].
В настоящее время для России действует Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в редакции Протокола 1992 г. и с лимитами ответственности, установленными в 2000 г. Но вот дополнительные три слова «в качестве соответчика» «перекочевали» из первоначального текста CLC в редакцию 1992 г., а затем и в Бункерную конвенцию и КТМ РФ.
Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность [4].
Солидарная ответственность при причинении ущерба бункерным топливом установлена ст. 336.4 КТМ РФ лишь для случаев причинения ущерба от загрязнения в результате инцидента с вовлечением двух и более судов. В таком случае все судовладельцы несут солидарную ответственность за весь ущерб от загрязнения, и только тогда, когда такой ущерб не может быть разумно разделен между ними.
Ущерб, разумные меры, специальные знания
В соответствии со ст. 336.1 КТМ РФ и ст. 1 Бункерной конвенции ущерб от загрязнения ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также предупредительными мерами – разумными мерами, принятыми любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.
КТМ РФ и Конвенция оперируют понятием «разумные меры». Речь идет о разумности не с точки зрения стоимости, а с точки зрения вида и объема принятых мер по ликвидации разлива бункерного топлива с необходимостью применить специальные знания относительно химических свойств конкретного нефтепродукта, его реакции с водой, а также твердой поверхностью (стенки причалов и корпуса судов), использования специального оборудования, технологий, которые должны применяться для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, и в иных вопросах.
Наиболее авторитетной международной организацией, специализирующейся в вопросах ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, является ITOPF.
Представляется сложным или едва возможным определить размер ущерба, т.е. размер расходов на разумные меры по ликвидации разлива, без специальных знаний. Специалист ITOPF Анжела Пинзон посещала порт Санкт-Петербурга во время работ по ликвидации разлива, а также подготовила отчет (оценку обоснованности требований истца), который был представлен в материалы дела. При этом суд отказал в вызове А. Пинзон в качестве специалиста в судебное заседание.
Суд кассационной инстанции отметил, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания в области ликвидации ущерба от загрязнения нефтепродуктами (бункерным топливом) и ему необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы. Данное указание представляется абсолютно обоснованным исходя из обстоятельств дела, характера спора и положений ст. 82 АПК РФ. ■
[1] TOPF – некоммерческая организация, созданная владельцами мирового танкерного флота и их страховщиками для эффективной ликвидации морских разливов нефти, химических продуктов и других вредных веществ. Технические услуги включают реагирование на аварийные ситуации, предоставление консультаций по методам очистки от загрязнения, оценку нанесенного ущерба, анализ предъявленных исков, помощь в составлении планов ликвидации разливов и предоставление обучения и информационной поддержки. Со времени создания ITOPF в 1968 г. технический персонал этой организации принимал непосредственное участие в ликвидации около 800 разливов при аварийных ситуациях в 100 странах с предоставлением научных и предметных рекомендаций по мерам удаления разливов, устранению их экологических и экономических последствий и возмещению причиненного ущерба.
[2] Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977. С. 97–106.
[3] The defendant shall in any event have the right to require the shipowner to be joined in the proceedings”.
[4] См., например: постановление Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 г. по делу No А41- 27912/2017 (суд кассационной инстанции изменил апелляционное определение в части солидарного взыскания убытков, руководствуясь п. 1 ст. 322 ГК РФ и подчеркнув, что нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего его ответственность); постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2018 г. No Ф06- 26850/2015 по делу No А12-33974/2014 (компания обратилась в суд с требованием о солидарном взыскании убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим, как с последнего, так и со страховой организации, застраховавшей ответственность управляющего. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, отказавшего во взыскании в солидарном порядке убытков со страховой компании).
Журнал «Морское право» 1/2020–2021 стр. 73–75
25.02.2021