Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2020 г. по делу No А56-53602/2020 (Marshell Oil LLP v Федеральная служба судебных приставов)
Факты: Marshell Oil LLP обратились в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 274 785 долл. США. Спор возник из-за того, что приставы, по мнению истца, неправомерно наложили арест на движимое имущество, принадлежащее истцу, в то время как истец не только не являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, но и в целом никак не был связан с таковым. В частности, арест был наложен на битум и контейнеры для перевозки битума. При наложении ареста ФССП России исходила из того, что арестованный битум имел маркировку “BITUMINA”. Поскольку должником по исполнительному производству выступала компания Bitumina General Trading LLC, приставы сделали вывод о принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству.
Истцом были заявлены убытки в виде упущенной выгоды: реализация битума ввиду ареста не состоялась, и истец был вынужден заключить замещающую сделку по меньшей цене. Упущенная выгода составила 100 620 долл. США. Также истец заявил об убытках за сверхнормативное хранение груза (162 762 долл. США) и утрату части имущества (на сумму 10 881 долл. США). Помимо прочего, истец также заявил в качестве убытков сумму НДС, которую продавец, у которого истец приобрел имущество, вынужден был заплатить, поскольку из-за ареста товар был утрачен и так и не был вывезен за пределы РФ (сумма налога составила 2106 долл. США).
Судебный акт: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск Marchell Oil LLP в полном объеме и подробно проанализировал все заявленные истцом позиции по убыткам, указав мотивы, по которым, по мнению суда, убытки были вызваны действиями приставов-исполнителей.
Судом был исследован вопрос права собственности истца на битум, исходя из базиса поставки FCA, использованного истцом и продавцом, были детально проанализированы довод истца о снижении рыночной цены на товар за период незаконного ареста и необходимость заключения замещающей сделки. Суд пришел к выводу, что факт снижения цены на битум и возникновение у истца упущенной выгоды были доказаны и произошли по причине незаконного ареста товара. Суд также сделал заключение, что, несмотря на то что ответственное хранение осуществляла не ФССП России, а третье лицо, ФССП России тем не менее несет ответственность за утраченный товар, на который был наложен арест.
Более того, суд также поддержал довод истца о том, что действия приставов-исполнителей привели к невозможности применения к товару нулевой ставки НДС, поэтому уплаченная сумма налога также является убытком.
Комментарий: решение по делу можно смело назвать редким и ценным примером взыскания с государства (в лице ФССП России) всех заявленных истцом убытков в полном объеме в суде первой инстанции.
Стоит отметить, что споры о взыскании убытков с государства традиционно осложняются публичным статусом ответчика, и российские суды весьма редко удовлетворяют подобные требования, тем более, в таком большом размере, без каких-либо вычетов.
Следует взять на заметку скрупулезность истца в доказывании каждого обстоятельства, на которое он ссылается. Особенно стоит отметить, какие доказательства были приняты в подтверждение доводов истца. Так, для обоснования того, что замещающая сделка истца по сниженной цене была единственно возможной, истец привел письмо от продавца-производителя, отказавшегося расторгнуть договор и принять обратно товар «из-за отсутствия другого покупателя». Суд нашел это достаточным подтверждением сложности поиска покупателя незаконно арестованного имущества.
На момент публикации выпуска ФССП России уже подала апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 2 марта 2021 г. ■
Журнал «Морское право» 1/2020-2021 стр. 39-40
17.02.2021