Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. по делу № А53-42452/2019 (ООО «Управляющая компания «Река-Море»» v ООО «Просторы»)
Факты: ООО «УК «Река-Море»» (Судовладелец, Истец) предоставило ООО «Просторы» (Фрахтователь, Ответчик) в тайм-чартер судно – т/х «Казак».
В период действия договора судно было арестовано турецкими властями в порту Мерсин за неуплату долга перед третьими лицами. Период нахождения судна под арестом составил 8 суток.
В связи с арестом в порту Мерсин, судно не могло использоваться по назначению, и Фрахтователь не смог исполнить договор морской перевозки грузов, который в связи с этим был расторгнут.
Впоследствии судно было возвращено Судовладельцу, заправленное топливом.
По условиям договора помимо оплаты фрахта фрахтователь был обязан предоставлять и оплачивать все виды бункерного топлива, агентские расходы и т.д.
В связи с образовавшейся задолженностью Судовладелец обратился в арбитражный суд с иском к Фрахтователю о взыскании 657 376,40 руб. стоимости топлива, 3 092 206,09 руб. стоимости фрахта, 70 000,00 руб. в возмещение сюрвейерских услуг за инспекцию количества топлива, масла, воды на борту (эксплуатационные расходы) по тайм-чартеру.
В свою очередь Фрахтователь обратился к Судовладельцу со встречным иском о взыскании 4 200 000,00 руб. упущенной выгоды и 1 931 997,50 руб. расходов по приобретению для судна топлива, которым оно было заправлено на момент возврата Истцу.
Встречные требования были мотивированы тем, что (i) по условиям договора Судовладелец должен был обеспечить мореходность судна и возможность его беспрепятственного использования, а вместо этого судно находилось под арестом; (ii) судно было возвращено заправленным топливом, стоимость которого подлежит возмещению.
Судебные акты: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, первоначальный иск был удовлетворен полностью. Ответчик не оспаривал требования Истца.
Встречный иск был удовлетворен только в части расходов Ответчика на возвращенное топливо. При этом Истец признавал факт принятия топлива, но просил отказать в удовлетворении требования ввиду непередачи ему товарной накладной для возмещения налога. При этом суд указал, что отсутствие товарной накладной на топливо не может служить основанием для освобождения Истца от возмещения указанной суммы.
Судом произведен зачет требований.
Основной спор развернулся вокруг требования о взыскании упущенной выгоды Фрахтователя, что послужило причиной дальнейшего обжалования решения Ответчиком в указанной части.
Отказывая Ответчику во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что нахождение судна под арестом в указанный период не зависело от действий Истца, отсутствуют доказательства, что убытки Фрахтователю причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Судовладельцем.
В рамках настоящего дела суды оценивали решение турецких властей (суда) о наложении ареста на судно, из которого следует, что арест судна был связан с неоплатой его бункеровки, а также решение Первого торгового суда первой инстанции (в качестве морского суда) г. Мерсина о снятии ареста с т/х «Казак».
Как подтверждается решением Первого торгового суда Мерсина, арест был наложен на судно ошибочно, в результате незаконных действий третьих лиц (по требованию к компании, не являвшейся фрахтователем судна).
При этом суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о должной заботливости Истца в обеспечении мореходности судна и возможности его беспрепятственного использования:
• судно в мореходном состоянии было подано готовым к погрузке во всех отношениях в порту Мерсин, о чем Фрахтователю был подан соответствующий нотис;
• истец принял меры для своевременного оспаривания ареста;
• истец до снятия ареста внес гарантию для освобождения судна, несмотря на то что арест наложен в обеспечение исполнения требований к лицу, не имеющему отношения к судну.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для оценки поведения Истца как противоречащего принятым по тайм-чартеру обязательствам и находящегося в причинной связи с убытками Ответчика.
Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (заключена в г. Брюсселе 10.05. 1952), и ст. 393 КТМ РФ неприменимы в настоящем деле, поскольку они относят возмещение убытков к ответственности лица, по требованию которого судно было незаконно или необоснованно арестовано.
Комментарий: данное дело показательно с точки зрения того, что риск ареста судна (и соответствующих убытков) может нести как судовладелец, так и фрахтователь. Более того, распределение этого риска зависит от судовладельца, действия которого подлежат судебной оценке на предмет установления того, была ли им проявлена должная заботливость, чтобы избежать ареста или минимизировать убытки.
Наиболее интересным представляется вопрос о том, какие действия должен предпринять судовладелец для снятия с себя этого риска. Суд не рассматривал данный вопрос достаточно подробно, поскольку обстоятельства позволяли разрешить спор, не давая полного ответа на него. При этом отметим, что в рассмотренном деле Судовладелец (Истец) действительно не мог предвидеть, что судно будет арестовано, а также он проявил высокую степень заботливости – своевременно оспорил решение об аресте и внес обеспечение для освобождения судна. Поэтому стоит согласиться с возложением риска ареста на Фрахтователя (Ответчика).
Суд справедливо отметил, что положения Конвенции об аресте судов и ст. 393 КТМ РФ в любом случае не могут быть применены к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, поскольку эти нормы устанавливают ответственность лица, по требованию которого судно было незаконно или необоснованно арестовано. Истец не является таким лицом, его ответственность регламентируется общими положениями об ответственности за нарушение обязательств.
Сделаем также оговорку о необходимости разграничения обязанности судовладельца обеспечить бесперебойную эксплуатацию судна и его обязанности по приведению судна в мореходное состояние и его поддержанию в таком состоянии. Некоторая путаница между указанными обязанностями по тексту судебных актов может объясняться формулировкой п. 13 тайм-чартера, на который Ответчик ссылается в обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды. Как представляется, арест судна не относится к мореходности по смыслу ст. 203 КТМ РФ.
Определенный интерес представляет еще одна правовая позиция. Суд указал, что обязанность судовладельца возместить расходы на топливо, которым оно было заправлено на момент возврата, не зависит от наличия товарной накладной на это топливо. Соответственно, товарная накладная является не единственным возможным доказательством передачи топлива. Данный подход представляется правомерным и справедливым.
Поскольку порядок расчета упущенной выгоды по аналогичным делам, как правило, вызывает споры, отдельно хочется обратить внимание на позицию суда первой инстанции по данному вопросу. В частности, суд отметил, что Ответчик в качестве упущенной выгоды заявляет о взыскании дохода от сделки по перевозке груза, при этом не учитывая, что на исполнение контракта им должны были быть также затрачены денежные средства: на топливо, сборы, зарплату и т.п. В тоже время суд указывает, что Истец не доказал, что размер расходов на выполнение данного контракта превысил сумму дохода. К сожалению, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды суды не рассматривали данный вопрос подробно, однако мы полагаем возможным учитывать данную позицию в целях аргументации по схожим вопросам. ■
Журнал «Морское право» 3/2021 стр. 27–29
03.07.2021